Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının mirasın gerçek reddini talep ettiği, borca batıklık iddialarının bulunmadığı, değer ve hasım gösterilmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK'nın 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava, hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, davacı murisinin 21/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılardan biri olarak kendi payına düşen kısım üzerinde ailevi ve ekonomik sebeplerden dolayı hiçbir hak talebinde bulunmadığını belirterek mirasın gerçek reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İstek, uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ......
-TL borcu bulunduğunu, Medeni Kanunun 605 ile 618. maddeleri arasında, mirasın reddi kurumu düzenlenmiş olup, 605. maddenin ikinci fıkrasında ise " Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" denilmek suretiyle mirasın hükmen reddi karinesine yer verildiğini, mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için, mirasçıların mirası kabul etmemeleri veya kabul edildiğini gösterir davranışta bulunmamaları gerektiğini, Medeni Kanunun en temel ilkesi olan dürüstlük kuralının gereği olarak, mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğine dair davranışlar sergilenmesi durumunda, mirasın hükmen reddine ilişkin talebin haklılığının ortadan kalkacağını, mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren uzunca bir süre geçmesi ve alacaklıların takip işlemlerine başlamasından sonra mirasın hükmen reddi talebinin hukuk düzenince korunmayacağı açık olduğunu, öte yandan mirasbırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlendiğini, ölüm...
Somut olayda; müteveffanın 05/08/2021 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın 04/03/2022 tarihinde hasımsız açılmış olduğu, davacıların, müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi kararı verilmesi talebinde bulundukları anlaşılmıştır. Bu durumda isteğin, uygulamada "Gerçek ret" olarak da bilinen Türk Medenî Kanununun 605/1. Maddesine dayandığından söz edilemeyecektir. Zira davacılar her ne kadar davayı hasım göstermeksizin açmış iseler de, mirasın gerçek reddi davası açma süresinden sonra açılan eldeki davada, terekenin borca batık olduğunun tespitini talep etmişlerdir....
Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi " Her ne kadar işbu dosyada da mirası reddeden murisin mirasını 3 aylık süre içerisinde mirasın gerçek reddi yolu ile mahkememize dava açmış ise de; UYAP kayıtlarının "Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi biriminin 2021/220 ( Hukuk Dava Dosyası) dosyası ile 01/01/2001 tarihinde iflas erteleme kararı verildiği, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi biriminin 2021/460 ( Hukuk Dava Dosyası) dosyası ile 23/09/2021 tarihinde iflas erteleme kararı verilmiştir. " şeklinde uyarı vermiş olduğu bu doğrultuda murisin terekesinin borca batık olduğu da değerlendirildiği ve davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu" gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesi hasımsız olarak açtığımız mirasın gerçek reddine dair davamızı hatalı inceleme ile mirasın hükmen reddi davası olarak nitelendirerek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırıdır ve ortadan kaldırılması gerekmektedir. Şöyle ki; İlk derece mahkemesine açılan davanın mirasın gerçek reddi davası olduğu açıktır. Zira açılan dava hasımsız olarak açılmıştır. Yine dava dilekçemizde murisin mirasının borca batık olduğunun belirtilmesi mirasın gerçek reddi için müvekkilin haklı gerekçesini izah etmek maksadıyla değinilen bir husustur. Nitekim Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2016/15989 E. , 2019/6742 K. Sayılı kararı şu şekildedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18/08/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasın gerçek reddi tespitine ilişkindir. Talep eden, babası ...’un 03.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, babasının mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirası reddin tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı gerçek kişilerin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının davalı gerçek kişilerden alınmasına, 2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 31/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin temyiz dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde yatırdıkları peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine 2) Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle Hazinenin tamyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın mirasın hükmen reddi isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın mirasın gerçek reddinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi . ve müşterekleri tarafından mirasın gerçek reddi davasının reddine dai Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.11.2013 gün ve 1386/1352 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin babası olan mirasbırakan 'ın 29.07.2013 tarihinde vefat ettiğini, vekil edenlerinin murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, muris 'ın 29.07.2013 tarihinde vefat ettiği, mirası ret davasının ise murisin ölüm tarihinden itibaren 3 ay içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği açıklanarak MK'nun 606 maddesine göre davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
