Noterliğinin 17/07/1987 tarih ve 11852 yevmiye nolu sözleşme düzenlendiklerini, tarafların taşınmaz sözleşmesinde paylaşıldığı şekilde kendilerine ait olacağı kararlaştırılan taşınmazların sözleşme tarihinden itibaren kullanmaya başladıkları ve zilyetliklerinin devam ettiğini, davalıların taksim sözleşmesi gereği müvekkil ve müvekkillerinin murisine ait olan parselleri tapuda devretmek istemediklerini belirterek dava açtıklarını, davanın Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescili davası olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5.Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak değerlendirildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 250,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın evvelinde babası ...’a ait olmakla beraber murisin terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmaz üzerinde miras payına sahip olduğu iddiasıyla tapu iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar, dava konusu taşınmazın hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendi adlarına tespit ve tescil edildiğini, davanın reddini savunmuştur....
Hükmü davalılar ... ve ..., tüm mirasçıların aralarında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını belirterek temyiz etmişlerdir. 4721 sayılı TMK'nun 676/1. maddesi gereğince; "mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar." Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de; "paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır." Bu durumda, mahkemece miras taksim sözleşmesinin yukarıda açıklanan kanun hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi, davalı taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, içeriği itibariyle bu taşınmaza uygulanabilir olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Hüküm, bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu 11 parça taşınmazın babaları adına kayıtlı iken ölümü ile mirasbırakan annelerinin de aralarında bulunduğu mirasçılarına intikal ettiğini, mirasbırakanın usulüne uygun olmayan bir vekaletname ile 80 yaşında iken dava dışı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin de anılan vekaletname uyarınca taşınmazlardaki murisin payını onun oğlu olan davalı ...’a temlik ettiğini, mirasbırakanın kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini, devir iradesinin bağış olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, davacıların da taraf olduğu miras taksim sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazları bedellerini ödeyerek vekilden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafça aciz belgesinin sunulmasından dolayı dava şartının yerine getirildiği belirtilerek dava devam edilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mirasçılar arasında tanzim edilen miras taksim sözleşmesinin borcun doğumundan sonra yapılmış olduğu ve davalı borçlunun miras hissesinden pay almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlgililerden temin edilmeli, 3-Dava konusu 341 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü ... kaydı (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfası) ... müdürlüğünden getirtilmeli, 4-Dava konusu satış vaadinde bahsi geçen 26.07.2010 tarihli miras taksim sözleşmesi ile davacı tarafça dosyaya sunulan 19.07.2010 tarihli miras taksim sözleşmesinin eksiksiz olarak asılları davalıdan temin edilerek dosyaya eklenmeli, belirtilen eksiklikler giderildikten Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; miras taksim sözleşmesinin yapılması halinde ortaklığın giderilmesi istenemez ise de, adı geçen sözleşmeye dayalı olarak tarafların birbirlerine tapuda rızai ferağ vermemiş olmaları ve bu aşamada miras taksim sözleşmesine dayalı tescil davası da açılmamış olduğundan, mahkemece miras taksim sözleşmesine dayanarak davaya itiraz eden davalı ... vekiline, adı geçen sözleşme nedeniyle tescil davası açmak üzere usulüne uygun olarak mehil verilmesi, dava açıldığı takdirde bu dava bekletici mesele sayılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, miras payının devri sebebiyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde ödendiği iddia edilen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsiline ilişkindir. TMK'nin 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması (TMK mad.706, 6098 S. TBK mad. 237) gereklidir. TMK'nin 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur....
Mahkemece paydaşlar arasındaki taksim sözleşmesi üzerinde durularak, sözleşme ile dava konusu taşınmazın aynı olup olmadığının araştırılarak, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır" gereğine değinilerek bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalı ... yönünden ise taksim sözleşmesinin iptali davasının ...Hukuk Mahkemesinin 2007/159 E. 2009/360 K. sayılı ilamı ile reddedildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği bu durumda taksim sözleşmesinin ayakta olduğu ancak bozma sonrası keşif sırasındaki taraf beyanlarına ve keşfen saptanan fenni bilirkişi raporuna göre taksim sözleşmesi gereğince dava konusu yerlerin 11 mirasçıdan tarafların anneleri Hatice ve davalı hariç davacıların da dahil olduğu 9 mirasçıya eşit suretle bırakıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 04.09.2001...
