"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07.01.1994 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 07.01.1994 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin vaat borçlusu bir kısım davalıların miras bırakanı ...’dir....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 11.03.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen karşı davalar ise 11.03.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve birleştirilen davaların reddine dair verilen karar Dairemizce 01.10.2004 tarihinde özetle "...davacı ve davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddine, davalı-davacı ...'nin temyiz itirazları ise; satışa konu 113 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen tescil edildiği anlaşılmakta ise de; bu parsele ilişkin tapu kaydı dosyada yoktur. 113 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan parsellere ait tapu kayıtları mevcuttur. Bu kayıtlara göre satıcı davalıların adlarına müşterek payları olduğu gibi başka kişilerle birlikte verasette iştirakli paylarının da bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; 03.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebi olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı kardeşi ile aralarında düzenledikleri 08.10.2003 tarihli miras hisse satış senedi ile tapuda müşterek murisleri ... adına tapuda kayıtlı 694 numaralı parseldeki muris ...'...
Temyiz Sebepleri Geçerli bir miras taksim sözleşmesi olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ret gerekçesi olarak gösterilen tapu iptali ve tescile yönelik Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/660 Esas sayılı dosyasında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, murisin 40 yılı aşkın süredir devam eden zilyetliğine dayanıldığından tüm mirasçıları olarak dava açmaları gerektiğini, mahkemenin muris adına tescile karar vermesinin hukuken geçerli olmadığını, miras taksim sözleşmesinin yalnızca tarafları bağladığını, tapu iptali ve tescil hükmü ile paylı mülkiyet kurulduğundan taksim sözleşmesini lağvetme niyeti olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin bir kısım taşınmazlar yönünden uygulandıktan sonra davalının davanın reddini istemesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ..., kadastroca, çekişmeli 1063 parsel sayılı taşınmazın 3573 sayılı Yasa hükümleri gereğince tahsise dayalı tapu kaydı esas alınmak suretiyle davalıların miras bırakanı ... adına tespit edildiğini ve adına sicil kaydının oluştuğunu, idarece yapılan tahkikatta taşınmazın 3573 sayılı Yasada öngörülen tahsis amacına uygun olarak kullanılmadığının belirlendiğini ileri sürerek tapu iptali ve ... adına tescili isteğinde bulunmuştur. Asli müdahiller ise, çekişmeli taşınmazın miras bırakanları Kemal Bağlarlı tarafından kayıt maliki...mirasçılarından taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle satın alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa tazminat istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosya davacısı ... tarafından 07.09.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacısı/asli müdahil ..., asli müdahil ... vekili ile temlik alan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/338 E., 2021/534 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, birleştirilen davanın ise miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, Mahkemenin 09.12.2015 tarihli ve 2004/57 Esas, 2015/540 Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 16.05.2019 tarihli ve 2016/7791 Esas, 2019/3076 Karar sayılı kararı ile asıl dava yönünden mirasbırakanın davalıya yaptığı bir temlik olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu için davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, birleştirilen dava yönünden ise kararın bozulmasına hükmedilmiş, Mahkemece hükmüne...
Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. 3. Değerlendirme 1. Dava, kadastro tespiti sonrası ve kesinleşme öncesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 2. TMK m. 713/2 gereğince açılan dava bakımından, çekişme konusu taşınmazda 9/32 pay maliki ...’nin bilinen kişilerden olduğu ve kadastro tespitinin dayanak tapu kaydına dayalı olarak ... adına gerçekleştirildiği belirlenmek sureti ile bu pay yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3....
ile ...’dan intikal edecek) miras payları yönünden (veraset ilamları gözetilerek) davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca; dava, (miras bırakanların payları yönünden) miras payının devrine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup anılan madde hükmüne göre, yazılı olmak koşuluyla mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine dair sözleşmeler geçerlidir. Bu nedenle muris ... adına kayıtlı taşınmazlar ile ilgiliden intikal edip hali hazırda iştirak halinde olan gayrimenkuller yönünden miras payının devri sözleşmesine değer verilmemiş olması da isabetli değildir....
