Dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Az yukarıda anılan madde hükmüne göre mirasçılar arasındaki miras payının devrinde, satış ve devre konu olan hakkın şahsi hak olmayıp “ayni hak, mülkiyet hakkı” olduğu belirtilmiş olmakla, zamanaşımı mirasçılar arasındaki pay devir sözleşmelerinde uygulanmaz. Diğer bir deyişle sözleşmeden kaynaklanan bu hak, ayni hak niteliğinde olup, zamanaşımına tabi değildir. TMK'nun 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmeler geçerlidir....
Hükmü, davacılar vekili ve davalı ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları diğer mirasçılara isterlerse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. Miras payının mirasçı tarafından devri "açılmış miras payının devri (TMK m. 677/1) açılmamış miras payının devri (TMK m. 678)" şeklinde gerçekleşebilir. Açılmış miras payının devri terekenin tamamı üzerinde olabileceği gibi bir kısmı üzerinde de olabilir. Sözleşmenin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Sözleşmenin iptali, sözleşmenin taraflarına husumet yöneltilmek suretiyle açılacak dava ile mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/47 ESAS - 2019/222 KARAR DAVA KONUSU : Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Osmaniye 3....
Başka bir anlatımla, dayanak noter sözleşmesine konu taşınmazlardan 1312 parsel elbirliği, diğerleri ise babadan kalan pay yönünden paylı mülkiyete geçilmek suretiyle miras malı olmaktan çıkarılmış olup, sadece ... adına kayıtlı olan 7/28 pay yönünden elbirliği şeklindedir. Anılan sözleşmede, payları devralan ... tarafından ödenmesi kararlaştırılan 1.500,00 TL tüm miras payları karşılığıdır. Ne var ki, TMK md. 706, TBK md. 237, Tapu Kanunu md 26, Noterler Kanunu md 60 ve 89 uyarınca tapuda kayıtlı taşınmazların ancak tapu memuru önünde resmi şekilde yapılan devri geçerlidir. TMK’nun 677. maddesinin uygulanabilmesi için taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi olması gerekir. Dosya arasındaki tapu kayıtlarından da anlaşıldığı gibi sözleşme tarihi itibariyle sözleşmeye konu taşınmazlardan 6 adetinde babadan gelen pay miras payı olmaktan çıkmıştır. Bu durum sözleşmenin tamamını etkileyecek bir unsur olup sözleşmenin tamamını geçersiz kılar....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, davacı ile fesih konusunda anlaştıklarını, bedele karşılık keşidecisi davacı olan senetleri davacıya iade ettiğini, davacının da hem senetleri hem de sözleşmeyi yırttığını, böylelikle sözleşmenin bozulduğunu, buna rağmen tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın TMK'nın 677 ve devamı maddelerinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesinden kaynaklı olup sözleşmenin yazılı yapılmakla geçerli olduğunu, davalılar T23 murisi olan T17 ile miras payının devri sözleşmesi yapıldığını sözleşmenin geçerli olduğunu, satış bedelinin ödendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Öncelikle taraf sıfatı (husumet ehliyeti); dava konusu subjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir....
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.471,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 14.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi (Muhalif) K A R Ş I O Y Y A Z I S I Dava, mirasçılar arasında görülen miras payının devri (TMK.m.677) nedeniyle tapu iptal/tescil davası niteliğinde olup; 17.08.2011 tarihinde açılmıştır. Davaya konu edilen (74) parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmenin düzenlenmesinden sonra, ancak tapu iptal tescil davasının açılmasından önce; taraflar (mirasçılar) arasında açılıp kesinleşen “elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası (TMK.m.644)” ile; miras ortaklığı sona ermiştir. Dava açıldığı sırada iptal tescil kararına konu edilebilecek bir miras payı mevcut değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, dava miras payının devri sözleşmesine dayalı alacak davası olarak nitelendirilip, miras hukukuna ilişkin yasa maddesi uygulandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
