ye ait 1/8 payı daha sonra 3.9.2004 tarihinde verasette iştirakli olarak davalılar ..., ..., ...; ... ve ... adlarına tescil edilmiştir. ... ada ... sayılı parsel ise tapulama yoluyla 28.4.1986 tarihinde davacı ve birkısım davalılar ile yine bir kısım davalıların miras bırakanı ... adına kaydedilmiştir. TMK. m. 706, 6098 sayılı TBK. m. 237 ve Tapu Kanunun 26. maddesi hükümlerine göre, tapulu taşınmazların satış ve devri tapu sicil memuru önünde yapılacak resmi sözleşme ile geçerli olur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK.nun 677. mad.) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, gayrimenkul satış vaadi ve miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ve davalılar 11.09.1992 tarihinde ölen ... mirasçılarıdır. Bu durumda uyuşmazlığın miras payının devri kuralları çerçevesinde düşünülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekir. Dava; miras payının devrine dayalı TMK.nun 677.maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup anılan madde hükmüne göre, yazılı olmak koşuluyla mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine dair sözleşmeler geçerlidir. Dayanak feragatnamenin yapıldığı 16.06.1993 tarihinde dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup anılan maddede yazılı koşulları taşımaktadır....
Davalı ..., açılan davanın yersiz olduğunu ve reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, “taraflar arasında yapılan 23.6.2005 tarihli sözleşmenin miras payının devri sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle TMK.nun 677. maddesi uyarınca 3000 m2’lik yer bakımından davalının tapuda kayıtlı bulunan payı bakımından tapu kaydının kısmen iptaliyle, davacı ...adına tapuya tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan 23.6.2005 tarihli adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 23.6.2005 tarihli sözleşmenin miras payının devri niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 244 nolu parselin ...,...,..., ..., ... ve ... adlarına sırasıyla 5/182, 5/182, 86/182, 3/182 ve 83/182 paylar oranında adı geçenler adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır....
Davacı ve davalıların dışında başkaca mirasçı olmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ekindeki tapu fotokopilerine göre tarafların ortak miras bırakanı ... 711 ve 518 parsel numaralı taşınmazlar da paydaştır. Davaya esas teşkil edilen ve ... 4. Noterliğinde tanzim edilen 11.1.2007 tarih 488 yevmiye numaralı “Taahhütname ve İbraname” başlıklı belge noter huzurunda davacı ve davalıların katılımıyla düzenlenmiştir. Belgenin kapsamı incelendiğinde TMK.nun 677/1 maddesi kapsamına uygun olan bir miras payının devri sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Zira, TMK. nun 677/1 maddesine göre miras payının devri sözleşmesi terekenin tamamı üzerinde yapılabileceği gibi bir kısmı üzerinde de yapılabilir. Bu belgenin yazılış biçiminden ortak miras bırakan adına kayıtlı tüm taşınmazlar mı, yoksa bir taşınmaz mı olduğu konusu açık olmamakla birlikte mirasçıların murise ait tapulu taşınmazları bilmemeleri hayatın olağan akışına aykırıdır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, miras payının devri anlaşmasının tarafların annesinden gelen hisseyi de kapsadığını, davalı adına olan tüm hisse yönünden davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca taşınmazdaki kısmi kamulaştırma nedeniyle hakkı olmaksızın kamulaştırma parası alan davalının hakkından fazlasını aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 677 nci maddesi 3. Değerlendirme 1....
O davanın sonucunda bu davanın konusu 1/3 payın devredilmesi nedeniyle davalı ... ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar Yüksel ve ... ... yönünden kabulüne dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı, anılan davada reddedilen 1/3 payın davalı ...’e satış yoluyla devri nedeniyle önalım hakkına dayanarak 10.04.1995 tarihinde tapu iptali ve tescil istemli bu davayı açmıştır. TMK’nın 705. maddesinin ikinci fıkrasında miras yoluyla intikal halinde taşınmazın mülkiyetinin tescilden önce kazanılacağı belirtilmektedir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/140-313 sayılı dosyasında da davacının miras payının ketmedildiğine hükmedilmiştir. Dolayısıyla, davacı 80 parsel sayılı taşınmazda paydaşlığı miras nedeniyle tescilden önce kazandığından dava konusu taşınmazın paydaşı olarak önalım hakkına dayanarak açılan davada aktif dava ehliyeti bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair Köprübaşı (Manisa) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 gün ve 66/37 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili vekil edeninin, davalılar yakın murisi ...'e anne ve babasından intikal eden 80, 91, 98, 99, 101, 126, 135, 145, 224, 237, 242, 243, 369, 370, 122 ve 123 parsellerdeki miras payını satın aldığını, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2011 (Pzt.)...
