Yetki belgesi, veraset ilamı alması için verilmiş olup "terekeye temsilci atanmasını" ihtiva etmediği gibi, 2004 s. İİK' nun 121. maddesi çerçevesinde İcra Hukuk Mahkemesinden alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Bu bakımdan mirasçı olmayan davacının, miras ortaklığına temsilci atanmasını isteme hakkı yoktur. Kaldı ki, 14.8.2000 tarihinde vefat eden mirasbırakanın "mirasçılarının belirlenememiş olması" sebebiyle 3561 sayılı yasaya göre 16.1.2003 tarihli kararla İstanbul defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Bu açıklamalar karşısında isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2009/7631 Esas - 2009/10746 Karar) Miras ortaklığı temsilcisi (4721 s. TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. 4721 s. TMK' nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. 4721 s....
TMK.nun 640. maddesi ile, miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır. Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek, miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. TMK.nun 612. maddesi uyarınca "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."...
nın 07.03.2014 tarihinde vefat etmiş olduğu, davaya konu taşınmazların ise mirasçılarına intikal ettiği ancak taşınmazlar üzerindeki miras ortaklığının henüz giderilmediği anlaşılmaktadır. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md. 640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris ... 20.04.2009 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken davanın hukuki yarar olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
usulüne uygun olarak davaya dahil edilmediği gibi, miras bırakan ...’in terekesine temsilci tayini için davacı tarafından açılan Sivas Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.08.2009 gün, 2008/1364 Esas ve 2009/847 Karar sayılı dava dosyası da, “ Açılmamış Sayılmasına” karar verilerek kapatılmıştır. Miras bırakan Mehmet’in ölüm tarihine göre, terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğundan TMK.nun 640,701 ve 702. maddeleri hükümleri uyarınca birlikte tasarruf etme esası gözönünde tutularak diğer mirasçıların açılmış bulunan davaya olurlarının alınmak suretiyle katılmalarının sağlanması ya da miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle onun huzuruyla davaya devam olunması gerekir....
Dosyanın istinaf incelemesinde ; Taraflar arasındaki dava, dava konusu miras malına temsilci atanması talebine ilişkindir. Davacının, 1/2'si müşterek, 1/10'u iştirak şeklinde malik olduğu dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muz serasının yönetimi konusunda diğer hissedarlar ile sorun yaşadığından, dava konusu taşınmaza kayyımı atanmasına ilişkin talepte bulunduğu görülmüştür. Davacının talebi TMK 426. Maddesindeki kayyımlığa ilişkin olup, iş buna ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanamayacağını değerlendirip veya davacının dava konusu taşınmazda müşterek malik olduğu anlaşıldığından ve davacının talebinin TMK 640/3. Maddesine yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirip yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar vermek görevi, Sulh Hukuk Mahkemesine aittir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/1032 ESAS - 2020/138 KARAR DAVA KONUSU : miras ortaklığına temsilci atanması KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının vefat ettiğini, müvekkilinin miras kalan taşınmazın murisin vefatından önce muvazaalı olarak satıldığını öğrendiğini ve tapu iptali ve tescil davası açtığını, ancak diğer mirasçılara ulaşamadığı için iş bu davayı açması yönünde ilgili mahkemece ara karar oluşturulduğunu, terekenin korunması için açılmış davanın devamı için miras ortaklığına temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılar davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.11.2012 gün ve 1353/1578 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm dahili davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre dahili davalıların miras ortaklığına temsilci atanması kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2- Temsilcinin şahsına yönelik temyize gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tespiti ve Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından miras ortaklığına temsilci atanması isteği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)...
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için açılan bu davada, dava dilekçesinde 12 adet dava dosyası için terekeye temsilci atanması istendiği halde mahkemece talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulü şeklinde çelişkili karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece; davacının ileri sürdüğü dava dosyaları incelenip, tereke adına dava açıldığının anlaşılması halinde tüm bu dosyalar yönünden terekeye temsilci atanması gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olmakla davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün HMK'nın 353(1)a-4 maddesi gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
