Davacı ... ve arkadaşları, babalarından gelen miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bölümü hakkında, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 19.09.2013 tarih 2013/7389-8404 Esas ve Karar sayılı ilamı ile, "mirasçılardan biri veya birkaçının miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için dışarıda kalan mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde olurlarının alınması ya da TMK’nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle davanın yürütülmesi gerektiği, ancak Mahkemece bu hususta davacı yana verilen sürenin usule uygun olmadığı belirtilerek, davacı yana miras ortaklığına temsilci atanması hususunda yeniden süre ve imkân verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni kanunumuz mirasın paylaşılmasına kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK. md. 640 ) mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığı temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması varsa mirasçılardan biri terekeye temsilci atanamaz. (Prof. Dr. Ali Naim İnan, Prof. Dr. Şeref Ertaş,Yrd. Doç. Dr. Hakan Albaş shf 535) Miras ortaklığı temsilcisi (TMK 640.madde) özel kayyım niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve Hamide Karaca tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçların henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasçılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Türkeli Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2014/55-2014/114 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı G.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, mirasçılardan E.. G..'in terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan G.. A.. vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı G.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, muris ...'in vefatı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olana tapu iptali ve tescil davasının takibi için TMK’nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ...'nın terekeye temsilci atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, muris... kalan taşınmazların yönetimi için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların miras bırakanı ...'ın terekesinde bulunan 154 parsel sayılı taşınmazdaki işyerlerinin yönetimi için kayyım atanmasını istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların miras bırakanı ...'ın 19.01.2011 de öldüğü, mirasın tümüyle paylaşılmadığı, miras bırakan ...'ın mirasçıları ve miras payları oranında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkeme 04/11/2021 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararıyla miras ortaklığına temsilci atanması ve tevdi mahali tayini talepleri yönünden tefrik kararı verilmiş, dosya Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/368 esasına kaydedilmiş olup anılan dosyada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili istiraf dilekçesinde tefrik kararı verilmeden tüm talepler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalılar tarafından dairenin kiraya verilmediğini, asıl davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir....
ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, murisin son ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, muris ...'ın mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği, ortada mirasçı kalmadığından, miras ortaklığının söz konusu olmadığı, bu itibarla da miras ortaklığı olmadığından, miras ortaklığına temsilci atanması da mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; muris ...'ın 18.02.2014'te vefat ettiği, murisin en yakın yasal mirasçıları olan eşi ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/16, kızı İrem Yılmaz Avcı'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17, oğlu ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/18 esas sayılı dosyalarıyla muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.04.2015 gün ve 2015/2732-3940 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ HUMK'nın 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
