DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md. 640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır. Medeni Kanunun 640.maddesine göre birden çok mirasçı bulunduğunda paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki tüm hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiği, bu ortaklığa atanacak temsilcinin özel bir kayyım niteliğinde olduğu ve görevinin mirasın paylaşımına kadar sürebileceği, terekeye temsilci atanması taleplerinin HMK 'nın 11.maddesi ve TMK'nın 640. ve 576.maddelerinde düzenlenmiş olup, murisin son yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/10/2018 tarih 2018/1555 Esas 2018/1620 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır. Medeni Kanunun 640.maddesine göre birden çok mirasçı bulunduğunda paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki tüm hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiği, bu ortaklığa atanacak temsilcinin özel bir kayyım niteliğinde olduğu ve görevinin mirasın paylaşımına kadar sürebileceği, terekeye temsilci atanması taleplerinin HMK 'nın 11.maddesi ve TMK'nın 640. ve 576.maddelerinde düzenlenmiş olup, murisin son yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/10/2018 tarih 2018/1555 Esas 2018/1620 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm temyiz eden tarafa 9.12.2009 gününde tebliğ edildiğine, temyiz dilekçesi 23.12.2009 gününde verilmiş olduğuna göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 437. maddesindeki 8 günlük müddet geçmiş bulunduğundan dilekçenin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.12.07.2010(Pzt)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.29.09.2010(Çrş)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Tarafların müşterek murisleri ...'a ait mirasçılık belgesinin dosyaya alınması, 2-Dava konusu 1712 ve 1714 parsellere ait tapu kayıtlarının tedavülleriyle birlikte getirtilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.10.2010(Pzt)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/81 esas sayılı dosyası ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/542 esas sayılı dava dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.11.2009...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2010/1249-2013/700 Uyuşmazlık ve hüküm, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
