Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Davacı, muris ....'in 18.02.2007 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesine Av. ...'in temsilci olarak atandığı ancak temsilcinin de 07.02.2010 tarihinde vefat ettiğini belirterek bu davada muris ...'in terekesini temsil etmek üzere kendisinin temsilci tayin edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'in terekesine ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Tarafların ortak murisi ... 14.08.1997 tarihinde vefat etmiştir Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Somut olayda, ... ....
Çiftliği’ne temsilci olarak atandığını, bunları idare etmekte güçlük çektiğini, 50 dava ve 27 keşifle tespit edilen delillere dayanarak tercihen avukat olan 3 kayyımın tayin edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, muris ..., ..., ... terekesine serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ... ve ...'in kayyım (temsilci) olarak tayinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris Kamile İpek 15.04.2009 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris.... ...'ın terekesine davacı ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ..., terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığı, atanması durumunda ...'ın temsilci olarak atanmaması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının miras ortaklığına temsilci tayinine gerek olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, 2) Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 697/288 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm miras ortaklığına temsilci atanması ve temsilcinin şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; yetki belgesi ile bu davayı açtıklarını, açılan tapu iptal davası nedeniyle terekeye temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
Mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı aranmaksızın temsilci atanması yasal veya atanmış mirasçılar tarafından murisin yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesinden talep edilebilir. Miras ortaklığına temsilci atanması istemli davalarda tüm mirasçılar davada yer alması gerekir. Mirasçılardan biri veyahut üçüncü bir kişi tereke temsilcisi olarak atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışmasının bulunduğu usulünce kanıtlanması halinde, mirasçılardan herhangi birisi temsilci olarak atanmamalıdır. Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük’ün 56/1 maddesi gereği miras ortaklığına atanan temsilci hakkında vasi hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bilindiği üzere, miras ortaklığı özel kayyım niteliğindedir. TMK’nın 431. maddesi gereği vasi atanmasına ilişkin usul kuralları kayyım ataması sırasında da uygulanır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/676 esas sayılı dosyalarında miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olduğu, tereke temsilcisi konusunda tarafların anlaşamadıklarının sabit olmasına göre, mahkemece, tarafların ortak temsilci adayı bildirememeleri üzerine muris T11'ın miras ortaklığına Av. T10'nun re'sen temsilci atanmasına karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince özetle davanın kabulü ile davacı Yusuf ve Besime oğlu, 02/04/1960 doğumlu, T.C Kimlik nolu T1 Ali ve Fidan oğlu, 01/07/1903 doğumlu, T.C Kimlik nolu T3 miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
