Bu durumda dava dışı mirasçı Şener'in davaya muvafakat etmemesi karşısında miras şirketine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde değildir. Hâl böyle olunca, Dairenin bir önceki bozma kararında değinilen ilkeler çerçevesinde sicilin elbirliği mülkiyetine tâbi olduğu gözetilerek, iptal edilecek tapu kaydının tüm mirasçıların hakkını ilgilendireceğinden miras şirketine TMK'nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
Her ne kadar, davacı tapu kaydının iptaliyle murisin tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuş ise de, davacının miras payı oranında adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğu biçiminde yorumlamak ve kabul etmek gerekir. Diğer mirasçılar tarafından yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekleri bulunmamaktadır. Bu bakımdan bunlar adına istek dışına çıkılarak iptal ve tescile karar verilemez. (HUMK. m. 74). Öyle ise, diğer mirasçıların olurları aranmaksızın ve terekeye temsilci atanmaksızın davacının miras payına yönelik isteğinin esasına ilişkin toplanan delil durumlarına göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
KAYYIM ATANMASI İSTENEN : ... KAYYIM ADAYI : ... Vek.Av.... Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 427. maddesi gereğince mirasçıları belli olmayan terekeye kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın maliki ... ve eşi Fatma Dilbaz' ın mirasçılarını gösterir ayrıntılı nüfus aile kayıt tablosunun tüm gittileri ile birlikte nüfus müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi HAKKINDA KAYYIM ATANMASI İSTENİLEN :... VASİSİ :... DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 461. ve devamı maddeleri uyarınca vesayet makamına şikayette bulunulması halinde gereğinin vesayet makamınca takdir edileceğinin tabii bulunmasına ve bu nedenle davacının ayrıca bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığının anlalaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.29.09.2011 (prş)...
BİLİRKİŞİ ATANMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 64 ] "İçtihat Metni" Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı gözetilmeden kararın sanığa tebliğ edilmesi nedeniyle temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü; Raporu hükme dayanak alınan bilirkişi Uğur Bostancı'nın yemini yaptırılmayarak 5271 sayılı CMK.nun 64/6. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir " hükmünü içermektedir. Bu hüküm uyarınca davacılar ile yönetim kurulu üyesi olan dava dışı ... ve ..., murisleri ...'dan intikal eden miras ve şirket hisseleri üzerinde miras ortaklığı çerçevesinde elbirliğiyle mülkiyet sahibidirler. ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Tereke sayılı dosyasında 14/11/2017 tarihli kararla Tereke idare memuru olarak ... atanmıştır. TTK 432 mad.'de "Bir pay, birden çok kişinin ortak mülkiyetindeyse bunlar içlerinden birini veya üçüncü bir kişiyi, genel kurulda paydan doğan haklarını kullanması için temsilci olarak atayabilirler " ve yine TTK 477 mad.'de "Pay şirkete karşı bölünemez.Bir payın birden fazla sahibi bulunduğu taktirde bunlar şirkete karşı haklarını ancak ortak bir temsilci aracılığıyla kullanabilirler....
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 Esas sayılı dosyası ile açılan davada miras şirketine mümessil tayini için davacıya yetki ve süre verildiği, ilk derece mahkemesince mirası reddeden mirasçılar dışındaki diğer mirasçılar olan T1, T3 ve T2'a davanın yöneltilerek T4 terekeye temsilci olarak atanmasına karar verildiği ancak yargılama sırasında kesinleşmiş mirasın reddi kararlarının dikkate alınmadığı görülmüştür. Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK'nun 611. maddesinde " Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça, miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır." hükmüne yer verilmiştir....
Maddesi uyarınca miras paylarının oluşturulması için Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulması gerekmekte olup ayrıca veraset tescili yapılmadan önce payların itibari değeri değiştirilecek ise miras paylarını temsil edecek ortak bir temsilci atanarak miras paylarına ait hakların atanan temsilci tarafından kullanılması gerektiği halde murisin tüm mirasçıları için ortak bir temsilci atanmadan yapılan genel kurulun tescili isteminin davalı sicil müdürlüğünce reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunamamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Davada, iştirak halinde mülkiyetin gereği miras yoluyla terekeye dahil olan taşınmaz ile ilgili kira parasının tespiti talebi ortaklardan sadece üçü tarafından diğer iki mirasçı da davalı olarak gösterilmek suretiyle dava edilmiştir. İki ortak tarafından dava açılması nedeniyle mirasçılar kendi açtıkları bu davayı yalnız başlarına yürütemeyeceklerinden davayı bütün mirasçılar ile birlikte yürütmesi gerekir. Mahkemece, üç mirasçının açtığı davanın görülebilmesi için MK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacılara uygun bir süre vermelidir. Terekeye atanan temsilci, mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/15 TEREKE 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Tayini KARAR : Denizli 1....
