ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİ VE MİRAS ORTAKLIĞINA TEMSİLCİ TAYİNİTAPU İPTALİ VE MİRASÇILAR ADINA TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 702 ] "İçtihat Metni" DAVA : M ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ( A Asliye Hukuk Hâkimliği )nden verilen 13.05.2003 gün ve 531-173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Davacı, miras ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 113 ada 149 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali İle miras bırakan Şevki mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, herhangi bir açıklamada bulunmaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
DAVANIN KONUSUZ KALMASIMİRAS ORTAKLIĞINA KAYYIM ATANMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 648 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 271 ada 10 parsel numaralı taşınmazın dava tarihinden önce 03.03.2005 tarihinde üçüncü kişi adına hükmen tescil edildiğinin anlaşılmasına göre davacının bu parsele yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 648. maddesine dayanan borçlu mirasçı yerine paylaşmaya katılmak üzere kayyım atanması isteğine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA: Davacılar vekili Av. T9 dava dilekçesinde özetle: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2018/39 Esas sayılı dosyasına esas teşkil edecek muris İsmail Önal'ın miras şirketine mümessil tayini, terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "TMK Madde 640/3'de " Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi, miras Ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir." hükmü bulunmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile miras ortaklığına ...’nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir....
Davalı vekili, müvekkilinin ya da takdir edilecek başka bir kişinin miras ortaklığına temsilci olarak atanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile Mıdı Restoran’ın işletilmesi konusunda restoranın muhasebecisi olan ...’ın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Somut olayda; dosya içerisindeki ... 6. Noterliği 14.12.2012 tarih ve 18336 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre murisin mirasçılarından ...’nün davada yer almadıkları görülmektedir....
Mahkemesi sıfatıyla) Miras ortaklığına temsilci atanması talebi hakkında, ... 2. Sulh Hukuk ve ... Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci atanması talebine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ... hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk (... Mahkemesi sıfatıyla) ... Mahkemesi tarafından ise ...ye temsilci tayinine ilişkin olarak miras hükümlerinin uygulanması gerektiği ve genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Somut olayda, davacılar vekilinin temyiz aşamasında dosyaya sunduğu tüm mirasçıların katılımı ile imzalanan, adi yazılı "yasal mirasçılar arası sözleşme" başlıklı tarihsiz sulh sözleşmesi ile muris ...'...
Yazı İşleri Müdürü ...’in temsilci olarak atanmasına karar vermiştir. Hükmü, mirasçı ... vasisi ... temyiz etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Türk Medeni Kanunu madde 462/8 uyarınca vesayet altındaki kısıtlı adına vasisinin dava açabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından davalılar aleyhine 25/11/2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 25/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dosyasının ara kararı gereğince mirasçıların muvafakatlerini sağlamak üzere tarafına süre verildiğini, iş bu davayı yürütebilmek amacıyla miras şirketine temsilci atanmasını istemiştir. Mahkeme, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dosyasında miras şirketine temsilci atanması hususunda herhangi bir yükümlülük yüklenmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
