"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekeye temsilci atanması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Temsilci Atama Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2013 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ :Temsilci Atama Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.04.2013(Prş.) ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,"Yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davacının İliç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/148 esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olan davada muris T9 miras ortaklığını temsilen kendisinin yahut uygun görülecek başka birinin temsilci olarak atanmasını talep ettiği, diğer mirasçılara meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, diğer mirasçılar tarafından herhangi bir itirazın dosyaya yansımadığı, davalı Hatun Han vekilinin iki nolu celsede müvekkili işle davanın diğer tarafları arasında menfaat çatışması olduğunu belirtip temsilci olarak Mal müdürlüğünün atanmasını talep etmişse de kolluk tarafından tanzim edilen raporda T2 temsilci olarak atanmasının bir menfaat çatışmasına yol açmayacağı belirtilmiş, halihazırda Mal müdürlüğünün temsilci atanması için kamu yararı gerektirir bir durum olmadığı ,davalı T2 temsilci olarak atanmasının menfaat çatışmasına yol açmayacağı anlaşılmakla TMK 640.maddesi uyarınca T2 miras ortaklığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 23.01.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/638 Esas sayılı dosyasında tarafların murisi...ın miras şirketine temsilci atanması için kendilerine süre verildiğini belirterek miras şirketine temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.7.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tevdi mahalli tayini kararı verilmiş olması ilgililer arasındaki uyuşmazlığın ilgili mahkemesinde görülmesine engel değildir.Tevdi mahali tayini talep edilen mahkeme, tevdi mahalli şartlarının bulunup bulunmadığını araştıracak, ancak çekişme konusu alacak hakkında bir karar vermeyecektir. Somut olayda taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu anlaşılmış ise de davacı-kiracı tarafından kira parası hususunda davalı- kiraya verenin temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığı göz önüne alındığında tevdi mahalli tayini şartlarının oluşmadığı ve ilk derece mahkemesinin ret kararının usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T7 istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların açmış oldukları miras ortaklığına temsilci atanması davasındaki, temsilci adayı T8 ile aralarında husumet olduğunu, bunun yerel mahkemece yaptırılan araştırma neticesinde jandarma tarafından tutulan 20.10.2020 tarihli tutanakta da açıkça tespit edildiğini, yerel mahkemece verilen kararda tereke temsilcisi ile kendisinin arasındaki husumete rağmen T8 miras ortaklığına temsilci olarak atanmasının hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, aralarında husumet ve menfaat çatışması bulunduğundan dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tevdi mahalli tayini kararı verilmiş olması ilgililer arasındaki uyuşmazlığın ilgili mahkemesinde görülmesine engel değildir.Tevdi mahali tayini talep edilen mahkeme, tevdi mahalli şartlarının bulunup bulunmadığını araştıracak, ancak çekişme konusu alacak hakkında bir karar vermeyecektir. Somut olayda, mahkemece tevdii mahalli tayinin koşulları isabetli şekilde değerlendirilmiş olup, karşı tarafça ileri sürülen istinaf sebeplerinin ayrı bir davanın konusu olduğu, bu aşamada kira parasının yatırılması için tevdi mahalli tayini talep edilmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin ret kararının usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
