Sayılı tevdi mahali kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2023 tarihli 2023/124 D.İş - 2023/126 Değişik İş sayılı Ek kararıyla; HMK'nın 382/d-3. maddesinde tevdi mahalli belirlenmesi talebinin çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı, aynı Yasa'nın 383. maddesine göre; çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir hüküm bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, talebin de tevdi mahalli talebine ilişkin olduğundan görevli olmadığı bir konuda verdiği tevdi mahalli tayini talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, mahkemenin 07/09/2023 tarihli tevdi mahalli tayini kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; Karşı taraf ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2020 NUMARASI : 2020/373 ESAS- 2020/770 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Yerel mahkemece verilen karara karşı davalı mirasçı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/245 Esas sayılı dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/3990 Esas, 2019/703 Karar sayılı kararı ile miras şirketine mümessil tayin edilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğunu, davalı Mehmet Kürşat Oğuzhan'ın mirasçılardan Hörmet Oğuzhan'ın oğlu olması nedeniyle muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına muvafakat etmediğini açıklayarak, muris T6'nın miras şirketine Av....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir....
İlk Derece Mahkemesince özetle davanın kabulü ile davacı Yusuf ve Besime oğlu, 02/04/1960 doğumlu, T.C Kimlik nolu T1 Ali ve Fidan oğlu, 01/07/1903 doğumlu, T.C Kimlik nolu T3 miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Bundan ayrı, bir kısım mirasçıların terekeye iade istemiyle açtıkları davada, terekeye temsilci tayini için süre verilmesi halinde de böyle bir davanın açılması mümkün bulunmaktadır. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK. 11/11/2009 tarih, 2009/458 Esas 2009/498 Karar) Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. (TMK'nın 640. md.)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2012 gün ve 497/1797 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi Davalı ... vekili vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların murisi ....'un 07.01.2010 tarihinde öldüğünü, davacı tarafından davalılar .... ve ... aleyhine .... 2....
Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, tarafların miras bırakanı Mehmet Tunç’un terekesinin el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğu, davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya mirasçılardan biri tarafından açılan davaya diğer mirasçıların katılmak veya muvafakatlarını bildirmek ya da miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle davanın yürütülmesi gerektiği, davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran mirasçı Fatma istinaf dilekçesinde özetle; Verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, Miras hukukuna ilişkin hükümleri düzenleyen Türk Medeni Kanunu, miras paylaşımından önce terekenin sahipliğinin ve yönetiminin ne surette düzenleneceğini belirlediğini, eğer tek mirasçı varsa zaten sorun bulunmadığını, sorunun, birden çok mirasçının varlığı halinde ortaya çıktığını, yasanın terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarrufta bulunma yetkisi verdiğini, dolayısıyla terekeye ilişkin kararlara tüm mirasçılar katılması gerektiğini, Miras ortaklığında temsilci atanması, mirasçıların ortaklığın idaresinde anlaşamamaları halinde ortaya çıkacak gözüm yolu olduğunu, Türk Medeni Kanunu madde 640/3, miras ortaklığına temsilci ataması davasının dayanağını oluşturduğunu, Davacı ve davalılar, müşterek muris Hüseyin Işık'ın mirasçıları olup, miras ortaklığına temsilci atanmasını gerektirir bir durum ya da davanın mevcut...
AHM'nin 2014/138 ve 2014/139 Esas sayılı davalarda temsil etmek üzere TMK'nın 589 ve devamı maddeleri gereği temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Muris ...'ın 06.04.2013 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir....
