Yazı İşleri Müdürü ...’in temsilci olarak atanmasına karar vermiştir. Hükmü, mirasçı ... vasisi ... temyiz etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Türk Medeni Kanunu madde 462/8 uyarınca vesayet altındaki kısıtlı adına vasisinin dava açabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından davalılar aleyhine 25/11/2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 25/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dosyasının ara kararı gereğince mirasçıların muvafakatlerini sağlamak üzere tarafına süre verildiğini, iş bu davayı yürütebilmek amacıyla miras şirketine temsilci atanmasını istemiştir. Mahkeme, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dosyasında miras şirketine temsilci atanması hususunda herhangi bir yükümlülük yüklenmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 02.12.2015 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 18.02.2016 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2016 tarih, 2016/342755 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nın 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozma istenilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.10.2016 tarihli, 2016/342755 sayılı tebliğnamesi ile süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunan hükmün HUMK'nın 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle T.....ahkemesinde davacı ile miras ortaklığı dışında üçüncü kişi arasında görülmekte olan ....sayılı dava, davacının münhasıran kendi miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna, miras bırakan adına talepte bulunulmadığına, bu halde Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesi gereğince "miras ortaklığına temsilci atanmasına" lüzum bulunmadığına, davanın bu gerekçe ile reddedildiğine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru...
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Somut olayda; dava dilekçesinin davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edilmediği görülmektedir. Mirasçıların hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanmaması amacıyla muris ...'...
Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. (...)" TMK md.431/1 hükmünce "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." Yargıtay 2.HD.'nin 15.11.2007 tarih ve 2007/14592 E. - 15804 K. sayılı bozma kararı ve aynı Dairenin 18.07.2011 tarih 2010/10104 E. 2011/12563 K sayılı kararı ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarih 2018/3824 E 2019/2999 K sayılı kararı hükmünce "Mirasçıların birbirleri aleyhine dava açmalarını engelleyen hüküm yoktur. Onun için bir mirasçının, diğeri hakkında dava açması için miras şirketine mümessil tayinini gerektirmez. Ancak üçüncü kişiler hakkında dava açılması lazım gelen hallerde, mirasçılar dava açmakta uyuşamadıkları takdirde miras şirketine mümessil tayini icab eder....
Somut olayda, davacı şirket vekili taraflar arasındaki eser sözleşmesinin karşı tarafın edimini eksik ve ayıplı ifada bulunması ve süresinde tamamlayamaması sebebiyle feshettiklerini, fesih ihtarını da karşı tarafa tebliğ ettirdiklerini ayrıca ödedikleri parayı da geri istediklerini, davalı şirketin kendi makinesini teslim almadığını belirterek tevdi mahalli tayini talebinde bulunmuş sulh hukuk mahkemesi tevdi mahali tayini isteminin "talep edenin, makineleri karşı tarafa teslim etmemesi halinde temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği gibi, karşı yanın da makineleri teslim almaktan kaçınması halinde temerrüde düştüğünden bahsedilemez, zira taraflar arasında, talep eden tarafa ait sahada bulunan karşı yana ait makineler bakımından alacak-borç ilişkisi yoktur. Bir kimseye ait alana, başkası tarafından müdahalede bulunulması halinde, bu müdahalenin tevdi mahalli tayini ile önlenmesi mümkün değildir....
DAVA TÜRÜ : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2016 (Prş.)...
DAVA TÜRÜ : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.10.2016(Prş.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :01.07.2014 NUMARASI :Esas no: 2013/954 Karar no:2014/743 DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.02.2015 (Pzt.)...
