Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. 1- ) Davalı T4 vekilinin istinafı yönünden; 2- ) Davalı T9 vekilinin istinafı yönünden; Yukarıda da ifade edildiği üzere; miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir....
Kimlik numaralı T7 TMK'nun 640. maddesi uyarınca mümessil tayin edilmesine, Miras ortaklığı temsilcisine bir ay içerisinde miras ortaklığı defterini tanzim etmesinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı) (gerekçeli kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına), sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılardan T4 T3 ve T5 vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 28.10.2019 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; "Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde E.2017/329 sayılı dosya ile görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasında taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına girilmiş olup miras şirketine temsilci tayinini gerektirir bir sebep yoktur. Nitekim temsilci tayini beklenilmeksizin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve tanıklar dinlenilmiştir. Dolayısıyla istinaf başvurusuna konu işbu temsilci tayini kararının bir temeli bulunmamaktadır. Diğer yandan aynı davada davalı tarafta yer alan T7 temsilci tayini de isabetsizdir....
Miras ortaklığına temsilci atanması TMK'nın 640/3 Velayet Vesayet Tüzüğü'nün 54- 60. Maddesinde yer almaktadır. Miras ortaklığına dair mirasçıların her zaman oy birliği ile hareket etmeleri mümkün olmadığından, mirasçılardan birinin veya birkaçının talebi ile ölenin son ikametgahı Sulh Mahkemesi'nin Velayet Vesayet ve Miras Tüzüğü'nün 54. maddesi gereğince, temsilci tayin edilmesinin mümkün olduğu, bu kararın verilebilmesi için miras ortaklığının mevcut olması, murisin vasiyeti tenfiz memuru tayin etme yada tereke idare memurunun bulunmaması, mirasçıların görüş ayrılıklarının mevcudiyeti ve el birliğiyle hareket edememeleri gereklidir. Başvuru üzerine temsilci tayinine tüzüğün 54 ve devamı. maddesi kapsamında karar verileceği anlaşılmıştır. Mahkemenin dar ve geniş yetkili temsilci atanması şeklinde karar vermesi mümkündür....
Miras ortaklığına temsilci atanan kişinin görevi taksime kadar tereke ile ilgili bütün işlerde, temsil görevini yerine getirmektir. Onun için miras ortaklığına atanacak temsilcinin görev ve yetkisini terekenin tümünü kapsayacağı gözönünde tutulmadan görevlerin de sınırlama getirilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevdi mahali tayini kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece evrak üzerinde yapılan yargılama sonucunda, tevdi mahalli tayini talebinin kabulüne ve bu karara karşı yapılan itiraz üzerine ise duruşma açılarak tevdi mahalli tayinine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/2-d-3 maddesine göre; tevdi mahalli belirlenmesi çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği" belirtilmiştir. HMK'nun 362/1-ç maddesinde de, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyiz edilemeyeceği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... ve ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/347 ESAS 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kutlubey Mahallesi 370 ada 75 parselde bulunan taşınmazla ilgili halen taşınmazı işgal eden pazisyondaki Mehmet Şükrü BAYTAROĞLU'na karşı ecrimisil, boşaltma ve buna bağlı olarak icra kovuşturması yapma gibi yasal haklarını kullanmak istediğini, birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık yasal olarak mevcut olmadığını, söz konusu yasal işlemlerin takibi doğrultusunda M.K'nın 640 maddesi uyarınca vekil edenin miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanmasını istediğini, müvekkilinin miras ortaklığına temsilci olarak atanmasının uygun olduğunu düşündüklerini ileri sürerek müvekkilinin terekeye temscilci olarak atanmasına karar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1367 esas sayılı dosyasında derdest olan tazminat davasında, taraflarına, T8 terekesine temsilci atanması hususunda dava açılmak için süre verildiğini, terekeye temsilci atanması davalarının birlikte hareket ilkesinin işlemediği durumlarda gündeme geldiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/763 E. 2022/368 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/564-2014/108 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar, terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris A..O... K...'ın terekesine Ankara Barosu Avukatlarından Av. M.. A..'un temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir....
