"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/242 esas sayılı ortaklığın giderilmesi ve satış dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgesinin dosyaya alınması, edilmedi ise tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2009 (prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; 1-.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/128 esas, 2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/137 esas sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... Bzokurt tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...’un terekesine ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davalı ... şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'in terekesine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/840 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası ile sınırlı olmak kaydıyla davacı ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, terekeye temsilci atanması davasının mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının temsilci olarak atanmak istediği miras bırakan babam Hasan Kolukısa'nın son yerleşim yeri Gaziantep ili olduğunu, bu nedenden dolayı da Gaziantep Sulh Hukuk Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu, bu sebeple yetkisiz mahkemede açılan bu davanın reddini ve dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istediğini, babası Hasan Kolukısa'nın 18.03.1988 tarihinde vefat ettiğini, daha sonra 07.09.2012 tarihinde miras ortaklığına temsilci atanması için Gaziantep 2....
DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1276 E.- 2022/603 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 babası T3 13/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, terekenin tespiti için Denizli 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1367 esas sayılı dosyasında derdest olan tazminat davasında, taraflarına, T8 terekesine temsilci atanması hususunda dava açılmak için süre verildiğini, terekeye temsilci atanması davalarının birlikte hareket ilkesinin işlemediği durumlarda gündeme geldiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/763 E. 2022/368 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasında mirasçı Hamdi tarafından diğer mirasçı Muhittin aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığının, üçüncü kişiler aleyhine miras şirketi tarafından ileri sürülen bir hak bulunmadığının ve mirasçıların birbirleri aleyhine açtıkları davalarda terekeye temsilci atanmasının mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca...
Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılar vekiline Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/348 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında muris T12 terekesine temsilci atanması için dava açmak üzere yetki verildiği, davacılar vekili tarafından Aksaray Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1040 Esas sayılı dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanması davası açıldığı, mahkemece muris T12 yerleşim T6 olması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşerek dosyanın Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Esas 2020/23 Karar sayılı davanın kabulü kararı ile muris T12 terekesine T14 temsilci olarak atanmasına karar verildiği, mirasçı T13'ın kararı istinaf etmesi üzerine dosyanın dairemize geldiği görülmüştür....
