Döşeme Altı mevkii, 3642 ada, 86 parsel" de kayıtlı taşınmazdaki davacı hissesi üzerine ipotek tesisi için izin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İzmir 15.Aile Mahkemesi'nin 2019/500 Esas - 2019/595 Karar sayılı 22/07/2019 tarihli kararı ile; davacının kendi hissesi üzerine ipotek tesisi için hakimden karar ve izin istenmesine gerek olmaksızın yapabileceğine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacıların murisinin dava dışı ...’e verdiği vekaletnamede vekil olarak atanan anılan kişinin kendi borcu için taşınmaz üzerinde ipotek feshi etme yetkisinin açıkca verilmediğinin anlaşıldığı, yine davacıların murisinin veya davacıların taşınmazın üzerinde ipotek tesisine icazet vermelerinin söz konusu olmadığı, ipotek tesisinin davacıların zararına bir işlem olduğu, davalı bankanın güven kurumu olmasından dolayı davacıların murisi üzerinde 1/2 hissesi kayıtlı olan taşınmaz üzerinde ipotek tesisinin geçerli olmayacağını bilmesinin gerektiği, taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde kurulan ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların murisi ... adına 1/2 hissesi kayıtlı olan taşınmazın bu hissesi üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in kulandığı ticari kredinin teminatı olarak tesis ediliği, şikayetçi borçlunun hissesi üzerine 16.10.2014 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir. Tapu kaydında mevcut ipotek, şikayetçinin murisi mehmet köseoğlu tarafından subjektif bir irade açıklaması sonucu tesis edilmiş olup, bu irade açıklaması mirasçıyı bağlamayacağından borçlunun meskeniyet şikayetininin incelenmesine engel oluşturmaz. O halde mahkemece, şikayetçi borçlu tarafından bir irade açıklması ile ipotek tesis edilmediğinden, meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA...
Mahkemece, davanın kabulü ile ... no'lu taşınmazda davacıların miras hissesine isabet eden kısım üstündeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı banka vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK'nın 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu 33 numaralı bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu 31 ada 87 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, davalı .... tarafından 17.04.2006 tarihinde ipotek tesis ettirilmiştir....
Mahkemece ipoteğin limit ipotek olup alacaklının en fazla bu bedeli talep edebileceği, ayrıca temlik alacaklısının 3/8 miras hissesi nedeni ile alacaklı ve borçlu sıfatları birleşmiş olacağından, kendi miras hissesi düştükten sonra 62.500,00 TL için takip yapabileceği gerekçe gösterilerek dosya hesabının bu tespite göre icra müdürlüğünce yeniden yapılması yönünde borçlu ... vekilinin isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Borçlu ... vekilinin icra mahkemesine başvurusu, temlik bedeli 118.000,00 TL olmasına rağmen 23.05.2014 tarihli hesap tablosunda asıl alacak miktarının çok yüksek miktarda 126.606,00 TL olarak gösterilmesi nedeni ile alacak miktarının bilirkişi marifeti ile tespitine yönelik hesap işlemini şikayete ilişkindir. Temlik alacaklısının ipoteğe konu taşınmazda hisse sahibi olması, temlik aldığı dosya alacağının tamamını talep etmesine engel değildir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkili adına vekaleten ... tarafından 17.10.2008 tarihli 8749 yevmiye no'lu resmi senetle davalı ... lehine, 908 parsel sayılı taşınmaz üzerine 405.000,00 TL bedelli ipotek kurulduğunu, davalı ... tarafından da 30.07.2009 tarihinde düzenlenen resmi senet ile ipoteğin davalı ...'e temlik edildiğini, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ... ili, ... ilçesi, .... mahallesinde bulunan ... ada 3 parsel 1 nolu bağımsız bölümdeki hissesi üzerine haciz konulduğunu, aynı taşınmaz ile ilgili .......
Tarım Kredi Kooperatifinde kullanılan bir kredi için niza konusu taşınmazdaki hissesi üzerine birinci derece ipotek tesis ettirdiğini, binanın kat irtifaklı olduğunu, binada bulunan diğer maliklerin bina üzerindeki kat mülkiyetini tesis etmek istedikleri halde davalı kurumun kat mülkiyeti tesisi işlemine onay vermediğini belirterek kat mülkiyeti kurulmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının iradesi yerine geçerek muvafakatinin varlığını kabul edip ona göre bir karar verilmesinin mümkün olmadığı, davacının tapu müdürlüğünün yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğu düşünülüyorsa idari dava açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1193 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ve ipotek bedelinin tahsili istemini içeren takip dosyasına bu bedelin tamamının 13.03.2015 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.Bu durumda, cebri icra yoluyla ipotek bedeli tahsil edildiği için mahkemece, taşınmazın ... adına kayıtlı ½ hissesi üzerine konan, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan 19.08.2010 tarih ve 11215 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunda; "iş bu taşınmazın 20/142 hissesi ... adına kayıtlı iken; bu defa adı geçen ... adına ... vekaleten, ... dan aldığı 100.000,00 TL bedel mukabilinde borca karşılık için ... lehine 1. derecede, bila faiz, 3 yıl süre ile ipotek tesis ettiği" sözcüklerinin yazılı olduğu görülmüştür....
