Davalı T3 sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; miras bırakanın vefatıyla adına düşen miras hissesini hukuki yollardan kamu kanalıyla kanuna ve düzene uygun olarak devir aldığını ve bu yönde hissede tasarrufta bulunduğunu, miras hissesine kon taşınmazlar üzerinde yine resmi makamlardan aldığı veraset ilamı ile tasarrufta bulunduğunu, veraset ilamı için gerekli işlemleri yaptıktan sonra resmi kamu kurumlarının kayıtları ile çıkarılan veraset ilamı ile miras hissesi üzerinde en doğal hakkı olan tasarruf yetkisini kullandığını, davacının dava konusu mira hisselerine mirasçı olduğunu kendisinin kanıtlaması gerektiğini, davacının iddialarının tamamen asılsız ve hukuki dayanaksız olduğunu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görüldüğü üzere dava; yolsuz tescil nedeniyle miras payı oranında alacak ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacının talebi, Niğde 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile miras hakkından kaynaklanan alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in 20.12.2008 tarihinde öldüğünü, davalının miras paylaşımının kendi isetği doğrultusunda yapılması için baskı oluşturduğunu ve kendisini notere götürerek, miras payı temlik sözleşmesi ile araç miras hakkından feragat sözleşmesini imzalattığını, esasen sadece araç üzerindeki haklarından feragat ettiğini düşünerek sözleşmeyi imzaladığını ne olduğunu anlayamadan üç adet sözleşme imzaladığını, miras payı temlik sözleşmesindeki bedelin de ödenmediğini, sözleşmedeki miktarın da taşınmazın değeri düşünüldüğünde gabin teşkil ettiğini, aldatma ve gabin unsurlarının oluştuğunu, baskı altında sözleşmenin imzalatıldığını; birleşen davasında da, muris Selahattin'in bankadaki parasının çekilmesi amacıyla davalıya vekaletname verildiği ancak davalının anılan vekalet ile bankadaki paraları çektiği halde kendisine ödeme yapmadığını ileri sürerek, 9511 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile mirasçılar adına tesciline, araç kaydının davalı adından terkini ile mirasçılar adına tesciline, olmazsa...
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1999/783 E sayılı dosyası ile mirasbırakanları ... aleyhine 9785 ada 1 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm için vefa hakkından kaynaklı tapu iptal-tescil davası açtığını, davanın kabul edilmesi üzerine Yargıtay 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, miras sebebiyle istihkaktan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
görüleceğini, müvekkili şirketin tapuda malik olduğu yukarıda bilgileri yazılı taşınmazı ----bedelle ---- sattığını, ilgili taşınmazın satış bedelinin ---- tarafından müvekkili şirkete çeşitli tarihlerde nakit ve çek olarak ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin ----hakkından kaynaklı bir borcu bulunmamasına rağmen ----ödemesi gereken satış bedelinden mahsupla, müvekkilin ----- borcuna istinaden borcun bir kısmının--- açıklaması ile--- tarihinde --- gönderildiğini, müvekkilinin ---- intifa hakkından kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı --- cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir miktar borcu bulunmasına rağmen cari hesaptan kaynaklı bu borcun ----mahsup edildiğinde --- karşılığı --- müvekkili şirkete ---- müvekkil ile ---- arasında intifa bedelinin iadesi veya geri ödeneceğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından----- iadesi talep edilmişse de davalının ilgili meblağı müvekkile iade etmediğini, davalı şirket...
Bir kişiye satması neticesinde davacıların miras hakkından mahrum kaldıkları, ayrıca her 3 davacının murisin ilk eşinden olmasının da yapılan satışın bu davacılardan mal kaçırma ve miras hakkından mahrum etme amacı taşıdığı tüm bu gerekçelerle davacıların iddialarını ispatladıkları, davacıların tapu iptal ve tescil talebinin taşınmazdaki hissenin dava dışı üçüncü kişiye devredilmesi sebebiyle reddine, terditli alacak talebi yönünden ise; taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden davacıların miras hissesine düşen ayrı ayrı 3/20 payın olduğu toplam 9/20 payın olduğu, bu hisse miktarı üzerinden davacı tarafın harç ikmali yaptığı görülmekle terditli alacak talebi yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilerek,-Davacıların tapu iptal tescil talebinin reddine, davacıların terditli alacak talebinin kabulüne, 73.015,20- TL'nin dava tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri gereği üç eşit pay halinde davacılara verilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.09.2018 gün ve 2016/427 Esas - 2018/5428 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.11.2016 gün ve 2015/17417 Esas - 2015/9673 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
