"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babasının 800 ada 4 parsel sayılı taşınmazını 30.03.2001 tarihinde davalı oğlu ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini,...'nin de 3.9.2003 tarihinde davalı ...'e; ...'in de 02.09.2004 tarihinde davalı ... ...'a , onun da 13.06.2005 tarihinde davalı ...'ya aynı yolla devrettiğini, ancak yapılan tüm işlemlerin kendisini miras hakkından mahrum bırakma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payı oranında tescili olmadığı takdirde tazminat, bu da olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetlikten ve miras hakkından kaynaklanan iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
in, 893 ada 132 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerini ölümünden kısa süre önce davalılara satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 28.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile; yargılama sırasında dava konusu taşınmazların kamulaştırılmaları nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca miras payı oranında kamulaştırma bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, murisin de katıldığı 1998 yılında yapılan sözleşme ile davacının dava konusu taşınmaza ilişkin miras hakkından bedel karşılığında feragat ettiğini, dava açma hakkı bulunmadığını, öte yandan dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın taraflarından inşa edildiğini, murisin herhangi bir katkısının bulunmadığını, bu nedenle murisin mal kaçırma amacından söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2012 tarih 2012/75 Esas - 2012/114 Karar sayılı ilamla iptal edildiğine ve davacının miras hakkından vazgeçtiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığına göre; davalılar ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.113.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası Ayvalık Şubesindeki hesaba "çocuk malları olduğuna dair şerh konulmasına" şeklindeki hükmün, velayet hakkına sahip olan ananın hesaptaki para üzerindeki "velayet hakkından" kaynaklanan kullanma hakkını ortadan kaldırmadığına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çrş.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...'ın kızları ve eşini miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğullarına satış göstererek devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adına tescilini istemişlerdir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu, alım güçleri bulunduğunu, satın aldıktan sonra taşınmaz üzerine bina yaptıklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak anneden gelen paylar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişitir....
- K A R A R - Davacılar vekili, icra takibine konu edilen senedin davalının ortak miras bırakanı ...’ın terekesindeki miras hakkından vazgeçmesi için teminat amacıyla verildiğini, bu senede dayanılarak girişilen takibin haksız olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların müşterek murisi...’dan kalan malların gelirinden davacı tarafın yararlandığını, müvekkilinin miras payına karşılık söz konusu senedin verildiğini, iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı tarafça Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2021/3333 esas sayılı takibine konu kambiyo senedinin Mehmet Taş tarafından yasal miras hakkından alıkonulmak adına sürekli oyalanması üzerine davalı tarafça Mehmet Taş'tan miras payını teminat altına almak adına alındığı ileri sürülmüş ise de icra takibine konu senedin nakden alındığının kaleme alındığı, dolayısıyla yargılama esnasında teminat amaçlı alındığı beyan edilmiş ise de kimse kendi muvazaasına dayanamayacağından davalı tarafın icra dosyasına ilişkin deliline Mahkememizce itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 43 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanı ile birlikte davalının murisinin de paydaş olduğunu, davalının Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 1970/93 esas sayılı dava dosyasında verilen karar sonucunda taşınmazın 146.31 m²'lik kısmını ifraz ile adına tescil ettirdiğini, geri kalan bölümde de verilen karar sonucunda miras hakkından vazgeçtiğini, ancak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/204 esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasında geri kalan bölüm üzerinde de hak iddia ettiğini ileri sürerek, davalının payının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazdaki hakkından açıkça vazgeçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacılar tarafından, miras bırakanları olan Nigar Yıldıran'a ait terekenin, kendilerinin mirasçı olarak gösterilmediği veraset ilamına dayanılarak paylaşılması nedeniyle, muristen intikal edecek miras hisselerinin uyarlama ve oranlama yapılmak suretiyle tespit edilerek davalı mirasçılardan tahsili talep edilmiştir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise Yargıtay içtihatları ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığı ileri sürülen paydaşın ve payını, miras dışı bırakılarak alamayan paydaşın sorununun kısmi alacak davası değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yolu ile giderilmesi davası açılarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın taksim davası veya muristen intikal eden miras payını veya payına isabet edecek bedelin tahsili davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
