Davacı bu davada, davalının muristen aldığı vekaletname ile murise ait taşınmazları satması sonucu elde ettiği bedeli murise vermediğini ileri sürerek, miras payına isabet eden miktarın tahsini istemiştir. Olayda mahkeme gerekçesinde belirtilen ölüme bağlı tasarruf ile tenkis talebi bulunmamaktadır. Davacının talebi davalının vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle darelerin satış bedelinden kaynaklanan miktardan payına düşenin tahsiline yöneliktir. Bir başka deyişle davacı vekalet akdinden kaynaklanan alacak isteminde bulunmaktadır. Davalının 27.5.2003 tarihinde murise ait taşınmazları sattığı ve davanında 12.2.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Vekalet aktindeden kaynaklanan 2009/3005-10539 alacak istemleri 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, somut olayda taşınmazların satış tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık sürede geçmediği için zamanaşımı süresinin dolduğuna kabule olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda;davanın kabulüne dair verilen 8.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 25627 ada 4 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanından kendisine intikal etmesi gereken hissenin miras hakkından mahrum bırakılarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek , dava konusu taşınmazda miras bırakanına ait olan 94/413 payın alınan veraset belgesi uyarınca elbirliği mülkiyeti şeklinde kendisinin de aralarında bulunduğu tüm mirasçılar adına yazılmasını istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine bağlı tesis edilen intifa hakkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, irtifak hakkından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber(tarafları ve konusu aynı olup farklı enerji nakil hattına ilişkin aynı mahkemenin 7.4.2011 tarih 2009/390 E-2011/182 Karar sayılı ilamına ilişkin Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2011/11666 Esas 2012/12935 Karar sayılı bozma ilamı) anılan Dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 30.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye temlik etmesi neticesinde davacının miras hakkı yönünden bir kaybının olmadığı ve eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ".... O halde, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve 2659 Sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri hükümleri gereğince 4. İhtisas Kurulundan akit tarihi itibariyle miras bırakan ...'...
Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, aslında bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa sebebiyle geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olup; davacılar ve birleştirilen davanın davacıları miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davalının üçüncü kişi konumunda olduğu, dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu, miras payı oranında taleple açılan davanın dinlenemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi ( mevsuf-vasıflı ) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:19.09.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hukuku hükümlerinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, aslında bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
