Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ölen eşten kalan evin aile konutu olması nedeniyle miras hakkına mahsuben sağ eşe özgülenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; davanın TMY. nın 652. maddesine göre Sulh Hakimliğince bakılması gerektiği gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğunu, bu nedenle değerine göre görevsiz olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; taraflar arasında dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ölen eşinden kalan evin kendisine özgülenmesini istemiştir.(TMY. 652) Bu tür işlerde görev Türk Medeni Yasasının 658. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava; ölen eşten kalan evin aile konutu olması nedeniyle miras hakkına mahsuben sağ eşe özgülenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi;davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğunu, bu nedenle değerine göre görevsiz olduğu gerekçesiyle; Asliye Hukuk Mahkemesi ise;davanın TMY. nın 652. maddesine göre Sulh Hakimliğince bakılması gerektiği gerekçesiyle,görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; taraflar arasında dava konusu 9 ada 24 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ölen eşinden kalan evin kendisine özgülenmesini istemiştir.(TMY. 652) Bu tür işlerde görev Türk Medeni Yasasının 658. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine aittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi ve aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; 796/20 parselde 8 nolu bağımsız bölüm olan aile konutunun sağ eşe özgülenmesine, 129/4 parseldeki davacı hissesinin iptaline ve diğer mirasçılar adına tesciline, 125/25 ve 130/19 parselin satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 652 maddesi; “Eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir....
maddesi uyarınca aile konutu olan, ölen eşi Nihat Durukan adına tapuda kayıtlı Gemerek ilçesi Fevçi Çakmak Mahallesi 238 Ada 4 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde müvekkilinin miras payına mahsuben; mülkiyet hakkı tanınmasını, taşınmazın müvekkili adına tescilini talep ettiği ayrıca müvekkilinin mirastan payına düşen miktar aile konutunun değerini karşılamaz ise; miras payı dışında kalan aile konutunun değerinin öncelikle Gemerek Satış Müdürlüğü'nün 2019/4 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin payına düşecek miktardan mahsup edilmesini ve bu miktar yetmez ise bedeli eklenmek suretiyle mülkiyet hakkının tanınmasını talep ettiğini, bu nedenle de Gemerek Satış Müdürlüğü'nün 2019/4 Esas sayılı dosyasında müvekkiline düşecek payın mahsup edilebilmesi için müvekkiline ödeme yapılmasının tedbiren durdurulmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Özgülenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm aile konutunun özgülenmesi (TMK.md.254) isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.06.2014(Pzt.) .......
Maddeleri Uyarınca Miras Hakkına Mahsuben Aile Konutunun Mülkiyeti İsteği Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2012 (Prş.)...
Eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında sayılan aile konutu hakkında; sağ kalan eş kendisine miras hakkına mahsuben aile konutunda mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir. Davacının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 652/1 maddesi uyarınca muris ile birlikte yaşadığı, başka bir deyişle hükmen aile konutu olarak tespit edilen taşınmazda miras payına mahsuben mülkiyet hakkı bulunmaktadır. Mahkemenin yukarıda açıklamalar doğrultusunda, eldeki davada aile konutu olduğu anlaşılan taşınmazın miras hakkına mahsuben davacı adına tesciline dair kabul kararı verildiği halde HMK 326. Maddesine göre, yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınması gerektiği halde davacıdan tahsil edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, Yargıtay 14. HD'nin bu konuda emsal teşkil edecek 2016/5961 Esas, 2018/ 7365 Kararı ile 2016/18072 Esas, 2020/8843 Kararları da dikkate alındığında; davacı avukatının bu nedenle yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
M.652 uyarınca Aile konutu ve ev eşyasının sağ kalan eşe özgülenmesini, gerekirce TMK. M.240/1 uyarınca da miras payına mahsuben de intifa veya oturma hakkı tesisi istediğini, Yıldız Yılmaz tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasının halen İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğünü belirterek, Aile Konutunun Tespitinin yapılmasını ve aile konutunda ölene kadar intifa veya oturma hakkının verilmesini talep ve dava ettiği, İzmir 5. Aile Mahkemesi'nin 24.11.2017 tarih ve 2017/860 Esas sayılı dosyasından Miras Payına Mahsuben Aile Konutunda Ölene Kadar İntifa veya Oturmu Hakkı talebine ilişkin davanın Aile Konutu Şerhi davasından ayrılarak, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmekle işbu mahkemeye tevzi edilmiştir....
Davalı T4 11/10/2016 tarihli beyan dilekçesinde; görülmekte olan izale-i şuyu davasındaki taşınmaz ve muris T6'ın İstanbul Bayrampaşa'da bulunan taşınmaz ve tüm terekesindeki miras payına mahsuben olmak üzere, muris ile 40 yıldır birlikte oturdukları aile konutu olan Bayrampaşa'daki daire ile ilgili olarak İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/344 esas dosya ile aile konutunun eski yaşamını sürdürebilmek ve 70 yaşından sonra mağdur olmamak için sağ kalan eş olarak tarafına özgülenmesi ve intifa hakkı için dava açtığını, mahkemece iş bu davanın sonucuna göre değerlendirilebileceğini, İstanbul'daki davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayanan tereke malları arasında bulunan eşlerin birlikte yaşadığı konutun sağ kalan eşe miras hakkına mahsuben özgülenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
