"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ıslah ile hacizlerden alacak tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu...i 1575 parsel sayılı taşınmazın üzerinde karar tarihi itibariyle takyidat bulunup bulunmadığı hususunun ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak yazı cevabı dosya arasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden bir başka deyişle kaçak su tüketiminden dolayı miras bırakan adına tahakkuk ettirilen bedelden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalıların miras bırakanı arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup taraflar tacirdir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
hakkından feragat edeceğini de içerdiğini, ancak somut olayda bir taşınmazın söz konusu olduğunu, muvafakatname gibi adi yazılı bir belge ile taşınmazın devri işleminin yapılamayacağını, yine söz konusu muvafakatnamede miras hakkından feragat ibaresi yer alsa da miras hakkından feragat sözleşmesinin resmi şeklide düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazın satış ücretini almamasına rağmen davalı müvekkilinin bir alacağı olmadığını iddia ettiğini, bu durumda ispat külfetine de katlanması gerektiğini, ayrıca muvafakatname yapılma tarihi 02/11/2012 iken taşınmazın satış tarihinin ise 09/11/2015 olduğunu, muvafakatnamede söz konusu taşınmazın ve satışından dolayı hiçbir alacak olmadığı yazılmışsa da henüz doğmamış bir haktan feragat edilmesinin mümkün olmadığını, daha da önemlisi söz konusu olan muvafakatnameyi müvekkilini hile ile aldatılarak imzalandığını, müvekkiline taşınmazın değerini ödeyeceklerini söyleyerek muvafakatnameyi imzalattıklarını, ancak daha sonra satış ücreti ödenmediğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, miras hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras hakkına dayalı alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 11/1. maddesinde,” Aşağıdaki davalarda ölen kimsenin son yerleşim mahkemesi kesin yetkilidir; A)Terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözlşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilşkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar, B) Terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalar” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, tarafların kardeş olduğu, miras bırakan ...‘ın 19.04.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan...nin 468 parsel sayılı taşınmazını 20.04.2005 tarihinde vekili aracılığı ile davalı gelinine satış suretiyle devrettiği, murisin 01.07.2007 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak eşi ile davacılar ve davalının kocasının da aralarında yeraldığı 7 çocuğunun kaldığı, davacıların, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olup; davacı, miras payı oranında tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu, miras payı oranında taleple açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası"olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, aslında bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin, miras bırakan Mehmet Günay Başaran'ın eşi ve kızı, davalı T5 ise miras bırakanın ilk evliliğinden olan oğlu, diğer davalı ise T4 gelini olduğunu, miras bırakanın 27/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davalı T5 ile davacı müvekkillerinin kaldığını, miras bırakan vefat ettikten sonra müvekkillerinin, davlılardan T5 muris babasından almış olduğu Adana 1. Noterliği'nin 10/10/2012 tarih, 21793 yevmiye numaralı vekaletname ile Mersin İli Anamur İlçesi Yalıevleri Mahallesi 967 Ada 5 Parsel kayıtlı A Blok 5 nolu bağımsız bölümü, 04/03/2015 tarihinde Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 5100 yevmiye numarası ile 10.250,00 TL bedelle eşi T4 sattığını öğrendiklerini, davalılar arasındaki bu işlemin muvazaalı bir işlem olduğunu, davalı T5 aynı gün gayrimenkulü daha sonra eşi olan diğer davalı T4 almış olduğu Kayseri 7....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Miras Payı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2015/344 Esas, 2017/347 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
