"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babasının 800 ada 4 parsel sayılı taşınmazını 30.03.2001 tarihinde davalı oğlu ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini,...'nin de 3.9.2003 tarihinde davalı ...'e; ...'in de 02.09.2004 tarihinde davalı ... ...'a , onun da 13.06.2005 tarihinde davalı ...'ya aynı yolla devrettiğini, ancak yapılan tüm işlemlerin kendisini miras hakkından mahrum bırakma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payı oranında tescili olmadığı takdirde tazminat, bu da olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalı ......
Miras (tereke) hakları bakımından ise; 1. Terekeden doğan hak şahsi hak niteliğinde bir nispi alacak hakkı olmayıp, miras hukukundan kaynaklanan bir ayni hak, yani bir ayni paylaşımdır. 2. Mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludur. (TMK mad. 641/1), 3. Terekenin tasfiyesine konu mallar murisin hem kişisel malları ve hem de edinilmiş mallarıdır. 4.Terekenin net miktarının (net terekenin) bulunması için öncelikle tasfiyede sağ kalan eşin katılma alacağının çıkarılması gerekmektedir. Böylece terekenin tasfiyesinden düşecek paydan önce eş, mal rejiminin tasfiyesinden düşecek paya sahip olacaktır. 5. Miras, miras bırakanın ölümü ile açılır. Miras bırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir (TMK mad. 575), yani terekedeki tüm kişisel ve edinilmiş malların sürüm değeri ölüm anındaki (tarihindeki) durumuna göre saptanır, 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırma hakkından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,5.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafça Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2021/3333 esas sayılı takibine konu kambiyo senedinin Mehmet Taş tarafından yasal miras hakkından alıkonulmak adına sürekli oyalanması üzerine davalı tarafça Mehmet Taş'tan miras payını teminat altına almak adına alındığı ileri sürülmüş ise de icra takibine konu senedin nakden alındığının kaleme alındığı, dolayısıyla yargılama esnasında teminat amaçlı alındığı beyan edilmiş ise de kimse kendi muvazaasına dayanamayacağından davalı tarafın icra dosyasına ilişkin deliline Mahkememizce itibar edilmemiştir....
in, 893 ada 132 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerini ölümünden kısa süre önce davalılara satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 28.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile; yargılama sırasında dava konusu taşınmazların kamulaştırılmaları nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca miras payı oranında kamulaştırma bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, murisin de katıldığı 1998 yılında yapılan sözleşme ile davacının dava konusu taşınmaza ilişkin miras hakkından bedel karşılığında feragat ettiğini, dava açma hakkı bulunmadığını, öte yandan dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın taraflarından inşa edildiğini, murisin herhangi bir katkısının bulunmadığını, bu nedenle murisin mal kaçırma amacından söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2012 tarih 2012/75 Esas - 2012/114 Karar sayılı ilamla iptal edildiğine ve davacının miras hakkından vazgeçtiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığına göre; davalılar ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.113.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacılar vekili, icra takibine konu edilen senedin davalının ortak miras bırakanı ...’ın terekesindeki miras hakkından vazgeçmesi için teminat amacıyla verildiğini, bu senede dayanılarak girişilen takibin haksız olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların müşterek murisi...’dan kalan malların gelirinden davacı tarafın yararlandığını, müvekkilinin miras payına karşılık söz konusu senedin verildiğini, iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 43 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanı ile birlikte davalının murisinin de paydaş olduğunu, davalının Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 1970/93 esas sayılı dava dosyasında verilen karar sonucunda taşınmazın 146.31 m²'lik kısmını ifraz ile adına tescil ettirdiğini, geri kalan bölümde de verilen karar sonucunda miras hakkından vazgeçtiğini, ancak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/204 esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasında geri kalan bölüm üzerinde de hak iddia ettiğini ileri sürerek, davalının payının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazdaki hakkından açıkça vazgeçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _... için 100 TL.Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _ ... için 100 TL.Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _ ... için 100 TL.Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _ ... için 100 TL. Miras hissesi oranındaölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _ ... için 100 TL.Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, TOPLAMDA 1.200 TL. Maddi destek ve cenaze ve defin gideri, noter masrafları giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve mahkeme harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini" talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazamından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
hakkından yoksun bırakmaya yönelik olduğunu, miras bırakanın ekonomik durumu nedeniyle mal satmaya ihtiyacı bulunmadığını, muris torunu T6'nın akit tarihi itibariyle alım gücüne sahip olmadığını, değerler arası fahiş fark bulunduğunu, miras bırakanın gerçek iradesinin bağış olduğunu, izah edilen nedenlerle dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını, tapu kaydının iptalini, müvekkilinin miras payı oranında adına tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
