Bu itibarla taşınmaz miras bırakanın mal varlığından şeklen çıkmış gözükse de, gerçekten mal varlığı içerisinde kalmaktadır. O halde terekeye dâhil olan bir taşınmazda her mirasçının hakkı (payı) bulunduğu kuşkusuzdur Bir önceki miras bırakanın (kök miras bırakanın) yaptığı muvazaalı temlik hakkında miraççılardan biri (ara miras bırakan) dava açmasa bile, ölümü ile onun miraççılarının dava açmak hakları mevcuttur. Zira yukarıda da değinilen ilkeler gereğince icazetle veya belirli bir süre geçtiği halde dava açılmaması ile muvazaalı sözleşme geçerli hale gelmez. Kaldı ki Türk Medeni Kanunu'nun 528. maddesi uyarınca düzenlenmiş mirastan feragate dair bir belgenin varlığından da söz edilmemiştir. Dede H........
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2015 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık limited şirket hissesinin devri ve miras hakkından feragat sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile malın terekeye geri iade isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5751 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8600,30- TL asıl alacak ve 1120,92- TL gecikme tazminatı yönünden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 11.01.2016 tarihli ve davalı vekilinin 14/01/2016 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz hakkından feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın davacıların murisleri ... ve... adına 1/2 şer hisseli olarak 16.01.2007 tarihinde tesis kadastrosu nedeniyle tescil edildiği, davalılar tarafından 19.09.2011 tarihinde açılan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle yapılan müdahale nedeniyle davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığından kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili Av. ......
mümkün olmaması hâlinde ise hisse bedellerinin güncel değerlerinin ABDİ'NİN ölümü ile birlikte mirasçılarına geçen haklarının doğumu tarihinden itibaren avans faizi ve tüm fer'ileriyle birlikte davalı bankadan tahsil edilerek davacı müvekkillere miras hisseleri oranında ödenmesi gerektiğini, hisselere tahakkuk edecek güncel kâr payının da yine hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve tüm fer'ileriyle birlikte davalı bankadan tahsil edilerek davacı müvekkillere miras hisseleri oranında ödenmesi gerektiğini, Türk Medeni Kanunundaki miras ortaklığı ile elbirliği mülkiyeti ve Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki zorunlu dava arkadaşlığı hükümleri uyarınca mirasçıların davayı birlikte takip etmesi veya en azından muvafakat etmesi, bunun mümkün olmaması halinde terekeye bir temsilci atanması gerektiğini, muris ABDİ'nin yasal mirasçıları olan müvekkillerinin terekedeki diğer mirasçılar ile birlikte hareket etme zorunluluğu ve zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğunu, toplamda...
Somut olayda; çekişme konusu taşınmaz temlikinin, evlenmeden sonra, intifa hakkı miras bırakan üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyet satışı şeklinde yapılması, davalı eşin 31.07.2004 tarihinde ortak konutu terk etmesi ve 13.09.2006 tarihinde boşanmalarından sonra miras bırakanın taşınmazın geri verilmesi konusunda dava açmaması temlikin evlenme karşılığı yapılmadığı, bağış amacıyla ve ilk eşten olan çocukların miras hakkından yoksun bırakılması kastıyla yapıldığının kanıtıdır. Ayrıca; davalı vekili cevap dilekçesinde, yargılama sırasında verdiği iki beyan dilekçesinde ve hatta temyiz dilekçesinde, 'Miras bırakanın spastik özürlü olan eşinin geleceğini güvence altına almak, hayat standartlarını yükseltmek için haklı ve makul nedenlerle temlikin yapıldığını ' savunmuş, yargılamanın hiçbir aşamasında davaya konu edilen taşınmazın evlenme karşılığı düğün hediyesi olarak verildiğini ileri sürmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklı inançlı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
