DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mirasın reddi isteminden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davaya konu icra takibinin miras bırakanın düzenlediği senetten kaynaklı olduğu, mirasın yasal süre içerisinde reddedildiği, mirasın reddiyle mirasçıların miras bırakanın borçlarından sorumluluğunun ortadan kalkacağını, mirasçılık sıfatının da ortadan kalkacağını, davanın kabulünü talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar edilmiş sayılacağı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mirasın reddi sebebiyle icra dosyasından kaynaklı borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasının senetten kaynaklı icra takibine ilişkin olduğu, .......'un borçlu, ...'ın alacaklı olduğu, takip tarihinin 4.8.2021 tarihi olduğu, .......'...
Bizler murisin kızları olarak babamızın vefatı ile hissemize düşen miras payını taşınmazın gerçek değeri olarak peşin ve nakit olarak diğer mirasçı Fevzi ve çocuklarından aldık. Bu nedenle miras hakkından dolayı herhangi bir miras hakkı alacağımız kalmamıştır. Miras ile ilgili dava açmayacağız. Belirtilen nedenlerle murisin ölümünden sonra dava konusu taşınmazlardaki hisse bedellerinin alındığı, mahkemece yapılan bilirkişi raporuna göre sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğu sabittir....
Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." düzenlemesi mevcut olup Kırıkkale ili Merkez ilçe Gürler Mahallesi 523 ada 21 parsel 3 ve 4 nolu dairelere ecrimisil ve alacak talep eden taraflar taşınmaz satışından önce iştirak halinde maliktir. Dava; mülkiyet hakkına dayalı, paydaşlar arasında ecrimisil ve yapılan zorunlu masraflar nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. Tarafların TMK' nın 705....
; ayrıca sağ kalan eşin katılma alacağı veya değer artış payı alacağı bulunmayıp, miras payından kaynaklı bir alacak olması halinde TMK 240. maddeden yararlanamayıp TMK 652. madde hükmünden yararlanabileceği, dolayısıyla davacının katılma alacağı ve değer artış payı alacağının belirlenmesi için eda davası açma imkanı varken yukarıda da belirtildiği üzere tespit davası açmasında hukuki yararını gösteren üç şartında dosya kapsamında gerçekleşmediği..."...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, yasal önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince 4. istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, miras bırakan ...'ya ait 1543 parselin 300 metrekarelik kısmının temliken tescili talebi ile davacı ... tarafından, ..., ..., ...’ya karşı (Kapatılan) Hüyük Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 2007/30 Esas, 2008/114 Karar sayılı ilamı ile ...’nın miras payı düşüldükten sonra hesaplanan bedelin diğer mirasçılar ..., ..., ... tarafından 17.09.2009 ve 09.02.2009 tarihlerinde alınmış olması, Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesi anlamında, tereke mallarını kendisine maletme (mirasın benimsenmesi) anlamına gelir ve mirasçılar ret hakkından yoksun kalırlar. Mirasçı olan davacılar, tereke mallarını sahiplenmiş olduğundan, mirası ret hakları düşmüştür. Öyleyse davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapulu taşınmazdaki paydaşlar arasında miras hakkından kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’un ilk evliliğinden çocuğu olduğunu, murisin kendisini miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla muvazaalı olarak 112 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlar ile, 2368 ve 709 parsel sayılı taşınmazları davalılara satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise satışların gerçek olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
