"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras nedenine dayalı alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.12.2015 gün ve 2015/10823 Esas, 2015/11645 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil(Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 24/04/2008 tarihinde davalı oğlu ...’e satış suretiyle devrettiği, miras bırakanın 28/10/2010 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçı olarak davacı kızı ... ile davaya sonradan muvafakat eden kızları ..., ..., ..., ... ile davalı oğlu ...’in kaldıkları anlaşılmaktadır. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı istemi Tezcan'ın 1.10.2001 tarihinde vefat etmesine rağmen davalıların 19.2.2002 keşide tarihli bir çeke dayalı olarak aleyhlerine icra takibi yaptığını, bono ve çekteki keşideci imzasının miras bırakan İstemi Tezcan'a ait olmadığını, davalılar ile murisleri arasında da bir ticari ilişki de bulunmadığını, ayrıca miras bırakanın 2000 yılından sonra siroz hastası olması nedeniyle hukuki ehliyetlerini kullanamaz hale geldiğini iddia ederek 2002/4607 esas sayılı icra takibi ile borçlu olmadıklarının tespitini ve kambiyo senetlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında imzaların keşideci İstemi Tezcan'a ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 E. sayılı dosyasında; Davacılar İstemi: 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.03.2013 gün ve 194/214 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; vekil edeninin babası ... (C...) ... (Mpougıouklou)'nın 15.04.2011 tarihinde .../...'da vefat ettiğini, miras bırakanın Türk soylu olup Yunanistan Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, yasal mirasçılarının eşi ... (...), kızı ... (...) ve kızı ... (...) olduğunu, miras bırakanın .../... İlçesinde gayrimenkulü bulunduğunu, söz konusu gayrimenkulün mirasçılar adına veraseten intikali yapılacağından dolayı miras paylarını gösterir mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunu açıklayarak miras bırakanın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların miras bırakanı ... 17.09.2010 tarihinde vefat ettiğine göre, TMK'nun 701 vd. maddeleri uyarınca ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Davacı sağ eş, talebini terekeye karşı dolayısıyla miras bırakanın mirasçılarına yönelttiğine göre, dosya içerisinde yer alan mirasçılık belgesindeki mirasçılardan müşterek çocuk .....’in de davada davalı safhında yer alması gerekirken pasif dava ehliyeti tamamlanmadan davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece; "Dosya tetkik edildiğinde, dosya seyrinde dinlenen davacı tanıklarının çekişmeli taşınmazların Mehmet Safi tarafından davalı T4'ye devredildiği, bu devrin T4'nin istemi sonucunda gerçekleştiği, muris Mehmet Safi'nin ekonomik durumunun iyi olduğu ancak bir bedel ödenip ödenmediğini bilmediklerini beyan ettikleri mezkur devrin diğer hissedarları miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla yapılıp yapılmadığına dair bir beyanda bulunmadıkları anlaşıldığından davacının, muvazaalı olduğunu iddia ettiği devir işlemlerinin bila bedel veya diğer hissedarları miras hakkından mahrum bırakmak amacıyla gerçekleştiğini ispat edemediği düşüncesine varılmış ve bu minvalde davacının davalı T4'ye yönelik alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
Tüm bu açıklamalar nedeniyle, davacı mirasçı sağ eşin mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep ettiği ve terekeye ait borç sayılan alacak miktarından, davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle, davacıda dahil bütün mirasçılar miras payları oranında sorumludurlar. Buna göre, hüküm altına alınan tereke borcundan davacının da miras payı oranında sorumlu olduğu gözetilerek, davalılardan tahsiline karar verilecek miktarın hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir. Diğer yandan mirasçıların kendi aralarındaki terekeden kaynaklı borcunun sorumluluğu müteselsilen olmayıp miras payı oranında olması gerekirken müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi de doğru olmamıştır....
nedeniyle davalıya devrettiğini beyan ederek esasen murisin mirasçılarından mal kaçırmak için taşınmaza davalıya devretmediğini belittiği, murisin davacıları miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla taşınmazlarını devretmesini gerektirecek sebebin dosyada bulunmadığı, bu bağlamda Y.İ.B.B.G.K.'...
