konutunun da satılması, müvekkilinin evden çıkarılarak mağdur olmasının söz konusu olduğunu, müvekkilinin TMK'nın 652.maddesindeki haklarını kullanabilmesi ve miras hakkına mahsuben aile konutunda mülkiyet hakkının tanımasını talep etmesi için tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek, Odunpazarı İlçesi, Acarbaşı mah. 2779 ada, parsel No:5'de kayıtlı, Vişnelik Mah., Atatürk Bulv. 185/C8 Odunpazarı adresindeki taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine ve tapuya şerh kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm davalılar vekili, aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi için miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, '' Davanın kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Şevketiye Mahallesi, 631 ada, 2 parsel zemin kat bağımsız bölüm no:2 sayılı taşınmazın umuma açık genel açık arttırma suretiyle satılarak taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine'' şeklinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, elbirliği mülkiyetine konu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Bakırköy tapu müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkerede; Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının dosya arasına alındığı, görülmüştür. Bakırköy belediye başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkerede; dava konusu taşınmaza ait tasdikli proje örneğinin dosya arasına alındığı, görülmüştür. Mahkeme, dava konusu taşınmazların tapu kaydını, imar durumunu, çaplı krokisini dosya içerisine almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası ve Aile Konutunun Özgülenmesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.11.2009 gün ve 13098-19577 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari...
Dolayısıyla, Türk Medeni Kanunu'nun 194, 240 ve 652. maddelerindeki açık düzenlemelere göre, malik eşin ölümüyle aile konutuna sağlanan korumanın sona erdiğinden söz edilemez. Eldeki davada, ipotek, evlilik devam ederken, 10.07.2009 tarihinde tesis edilmiştir. Aile konutunun maliki olan davacının eşinin, yargılamanın devamı sırasında öldüğü anlaşılmaktadır. İpotekle ilgili işlem sırasında evlilik devam ettiğinden, TMK.nun 194/1. maddesi gereğince, malik olmayan eşin, ipotek tesisine açık rızasının alınması zorunluydu. Aile konutunun tapu kaydında aile kontu şerhi olmasa bile, malik olmayan eşin açık rızası alınmamış ise malik eşin ipotek tesisi ile ilgili tasarrufu hükümsüzdür. (Benzer nitelikte , YHGK.nun 15.04.2015 gün ve 2013/2-2056 E.2015/1201 K. sayılı kararı. ) Toplanan delilleri göre, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu anlaşılmaktadır. Aile konutunun maliki olmayan davacı eşin, ipotek tesisine açık rızasının bulunduğu kanıtlanamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Sağ Eşe Özgülenmesi Taraflar arasındaki aile konutunun sağ eşe özgülenmesi davasının yapılan muhakemesi sırasında tedbir istenmesi üzerine, bu tedbir talebinin mahkemece reddedilmesine dair 08.10.2012 tarihli kararın temyizen incelenmesi, tedbir isteyen (davacı) tarafından temyiz edilmekle, tedbire ilişkin evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.09.2020 gün ve 2016/16396 Esas, 2020/4767 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi ile intifa veya oturma hakkı talebi kabul edilmediğini, konutun satılması durumunda, davalı tarafından dava konusu konuta yapılan iyileştirme ve eklentiler nedeniyle taşınmazın değerinin artmış olduğu halde bu değer artışına hiç bir katkısı olmayan davalı taraf lehine haksız bir kazanıma yol açılmış olacağını bildirerek, kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davası, kusur belirlemesi ve tazminat ile nafakaların miktarları ve aile konutunun özgülenmesi hakkında hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.10.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Somut olayda; dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Pazarcı mah. 1214 ada 1 parsel 1, 2, 3. nolu bağımsız bölümler ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, dairemizce davalının istinaf konusu yaptığı dosyalarda inceleme talep edilerek ilgili dosyalar incelendiğinde; dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Pazarcı mah. 1214 ada 1 parsel 2 nolu bağımsız bölümle ilgili 13.10.2021 tarihinde davalı T7 tarafından davacı ve diğer davalılara karşı aile konutu olduğunun tespiti davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, Yine dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Pazarcı mah. 1214 ada 1 parsel 2 nolu bağımsız bölümle ilgili 22.11.2021 tarihinde davalı T7 tarafından davacı ve diğer davalılara karşı 2 nolu bağımsız bölümdeki aile konutunun davacıya özgülenmesi ve miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması, mümkün olmaması halinde intifa veya oturma hakkı tanınması davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 14....
Maddesi gereğince mahkemece dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, tarafların murisinin 26/10/2008 tarihinde vefat ettiğini ve davanın 04/05/2010 tarihinde açıldığını, davacıların ortaklığın giderilmesini talep etmekte haklı olduklarını, davalılardan T4 davanın açılmasından sonra 21/07/2010 tarihinde katkı payı alacağı ve aile konutunun özgülenmesi için davayı açtığını, mahkemece davaların tefrikine karar verildiğini ve katkı payı alacağı Mersin 3. Aile Mahkemesinde 2010/1600 Esas sırasına kaydedildiğini, özgüleme davası hakkında görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararının yargıtayca onandığını ve sonrasında özgüleme davasının önce 07/06/2012 tarihinde Mersin 4....
