"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2015 NUMARASI : 2015/770-2015/859 Mirasın reddine ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddine ilişkindir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin "T. Mah. Coşkun Cad. No:6/2/6 Çınarcık/YALOVA" olduğu anlaşıldığından ve HMK m. 11 ve TMK m. 576 uyarınca mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkeme murisin son ikametgah adresi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının adresinin "G. Mah. 2. İnönü Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu ve hasımsız bir dava olduğundan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın hasımlı olarak görülmesi gereken mirasın hükmen reddi davası olup görevli ve yetkili mahkemenin, asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; Türk Medenî Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın niteliği gereği 6100 sayılı kanunun 4.md sinde düzenlenen işlerden olmadığı ayrıca Çekişmesiz yargı işlemlerini düzenleyen 382.md de sayılan hususlardan olmadığı, mirasın hükmen reddinin ise mirasın gerçek reddinden farklı olarak hasımlı olarak açıldığı ve murisin alacaklılarına karşı açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, 6100 s.HMK yürürlük tarihinden sonra açılan dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 6100 s.HMK.382 maddesinde çekişmesiz yargı işleri belirtilmiş, hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklının taraf olarak gösterildiği, dava değerinin belirtildiği ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti davaları sayılan dava türleri arasında belirtilmemiştir....
Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. ....... olduğu gerekçesiyle karşı yetksizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.). Somut olayda, müteveffanın son ikamet adresinin "..... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ...... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin iş bu davada yerel mahkemenin görevinin; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK. 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan, Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur. Bu nedenle, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, davacının ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığı halde; davacının açılan duruşmaya takip etmediği ve üç ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 09.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın gerçek reddin tespitine ilişkindir. Talep eden, babası ...’in 12.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, babasının mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirası reddin tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmü, talep eden temyiz etmiştir. Talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18/08/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasın gerçek reddi tespitine ilişkindir. Talep eden, babası ...’un 03.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, babasının mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirası reddin tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3.Asliye Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın hasımlı olarak açılan mirasın hükmen reddi davası olup görevli ve yetkili mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi olduğu sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, TMK'nun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin iş bu davada yerel mahkemenin görevinin; isteğin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK.nun 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur. Bu nedenle, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, davacıların ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığı halde; davacıların açılan duruşmaya takip etmediği ve üç ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Uyuşmazlık, TMK'nun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin iş bu davada yerel mahkemenin görevinin; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK.nın 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur. Somut olayda; mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, davacıların ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığı halde; davacıların açılan duruşmayı takip etmediği ve üç ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hal böyle olunca, davacının temyiz itirazları yerindedir....
