Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kardeşi T2 için açtığı mirasın gerçek reddi davasında duruşmada hazır bulunmadığı ve ilgili tebliğler tarafına ulaşmadığı halde duruşmada hazır olmadığı sırada müracaata bırakılması gerekirken mahkemenin mirasın reddi kararını verdiğini bildirerek mahkeme gerekli tüm incelemcleri yapmadan gıyabında verdiği mirasın gerçek reddi kararının esas ve usul yönünden bozulması için işbu dilekçenin yazılmak suretiyle istinaf talebinde bulunduğunu bildirerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacının miras bırakanı ağabeyi T2 25/11/2017 tarihinde vefat etmiş, geride mirasçı olarak eşi İmran, annesi Merzuka ve kardeşleri Sevda, Sevtap, Ümit, Vedii Vedat ve Mustafa kalmıştır....
Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda somut olaya gelince; Dava, TMK 605/1. maddesi gereğince mirasın gerçek reddine ilişkin olmayıp alacaklıya husumet yöneltilerek açılmış olup, dava dilekçesinin sonuç kısmında terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi talep edilmiş bulunduğundan TMK 605/2. maddesi gereğince (hükmen ret) isteğine ilişkindir. Mirasın hükmen reddine ilişkin davalara bakma görevi asliye hukuk mahkemelerine aittir. Ölümü tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Mirasçılar, Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre, mirasın hükmen reddi davasında uygulanmaz. Dava, alacaklılara husumet yöneltilerek görülür....
HD 2015/18139 E 2017/2199 K) Somut olayda; mahkemece davacının mirasın gerçek reddine ilişkin talebi kabul edilmiş ise de; murisin davacı dışında 3 mirasçısı daha bulunduğu, davacının diğer mirasçıların da mirasın gerçek reddi için başvurduğunu ve kararın kesinleştiğini ileri sürdüğü, mahkemece bu durumda diğer mirasçıların mirasın reddi yönünden bir başvurusu olup olmadığı incelenmeli, tüm mirasçıların mirasın reddi talebinin kabulüne karar verilmesi halinde ret olunan miras Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye kararı verileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen eksik inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulüyle hükmün, HMK'nun 353/1- a(6) gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davacıların babasının 03.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın, murisin de ortak olduğu tasfiye halindeki .... aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını, murisin ölmeden önce aczinin açıkça belirli olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasını talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddi ... tarafından hasımsız olarak açılan mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 345/538 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ihbar olunan Tasfiye Halindeki ... Bankası A.Ş. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edenin oğlu ve miras bırakanı ...’in 04.08.2000 tarihinde öldüğünü, terekesinin açıkça borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takip konusu alacak miktarı dikkate alınarak miras bırakan ... terekesinin borca batık olması nedeniyle davanın kabulüne, davacının mirası reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, dava ihbar olunan Tasfiye Halindeki ... Bankası adına ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve müşterekleri tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2012 gün ve 101/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı ...'den kalan tüm hak ve alacaklarını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, bu bakımdan mirasın reddi hususunda karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacılar vekiline verilen kesin süreye rağmen özel yetkiyi haiz vekaletname süresini ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasın reddi istenilen müteveffa ...'ün son ikametgahının yapılan kolluk araştırmasından da anlaşıldığı üzere "... Mahallesi, ... Sk. ... Apt No:1/4 .../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.). Somut olayda, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin," ... Mahallesi, ... Sk. ... Apt No:1/4 .../... " olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi avacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın TMK'nın 617/1 maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Davalıların murisi ..........'ın 16.10.2012 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları ..... Sulh Hukuk Mahkemesine yaptıkları beyan ile mirasın reddinin tescilini istemiş, 14.01.2013 tarihinde verilen karar ile mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacı ... kendi adına asaleten, çocukları Batuhan ve Aleyna adına velayeten verdiği dilekçeyle murisleri ...'in 04.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, HMK'nın 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde babasının mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin ise murisin son ikamet adresinin ... olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verdiği, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzerine mirasın reddinin tescili davalarında kesin bir yetki kuralının söz konusu olmadığı ve talepte bulunan mirasçının ikamet mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir....
