Davalılar vekili; murislerinin vefatı sırasında terekesinin borca batık olup, mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağını, bu nedenle sorumlu olmadıkları gibi ayrıca takibe kısmen değil tamamen itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; yapılan araştırma sonucunda toplanan delillere göre davalıların murisinin vefatı sırasında terekesinin borca batık olduğunun saptandığı, bu olgunun saptanması için dava açmak gerekmeyip mirasın reddinin def'i olarak da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olay bakımından TMK'nun 605. Maddesi uyarınca muris ...'...
Davalılar vekili; murislerinin vefatı sırasında terekesinin borca batık olup, mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağını, bu nedenle sorumlu olmadıkları gibi ayrıca takibe kısmen değil tamamen itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; yapılan araştırma sonucunda toplanan delillere göre davalıların murisinin vefatı sırasında terekesinin borca batık olduğunun saptandığı, bu olgunun saptanması için dava açmak gerekmeyip mirasın reddinin def'i olarak da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olay bakımından TMK'nun 605. Maddesi uyarınca muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2014 NUMARASI : 2013/411-2014/131 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İstek, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır....
Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için murisin tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar. Somut olayda; davacının murisi ...'nün 13.01.2016 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydı ve Antalya 10. Noterliğinin 12.04.2016 gün ve 12860 yevmiye sayılı mirasçılık belgesi ile sabittir. Davacı mirasın reddinin tespitini muhabere kanalıyla... Sulh Hukuk Mahkemesinden 13.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile talep etmiştir. Davacının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 606/1 maddesindeki üç aylık sürenin son günü talepte bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un mirasının gerçek reddinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin istem hakkında ne gibi işlem yapılacağı Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada, ... 4. Sulh Hukuk ve.... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın reddine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin, “... Mah. ... Cad No: 29 .../...” olduğu, mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkemenin murisin son ikametgah adresi olması gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ...14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada, ... 5. Sulh Hukuk ve ... ... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın reddine ilişkindir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin, "... Mah. ... Sk. No: 5 İç Kapı No: 8 .../ ..." olduğu, mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkemenin murisin son ikametgah adresi olması gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... ... 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin HMK'nın 408. maddesi gereğince reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6278 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ alır almaz haksız ve kötüniyetli olarak hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını, 09.11.2010 tarihinde yine haksız olarak takibe itiraz ettiğini, ......
Somut olayda; yukarıda belirtildiği üzere davacı taraflarca her iki dava dosyasında da mirasın reddinin iptali isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle açılan dava taşınmazın aynına yönelik bir dava değildir. Davacı tarafça murise veya davalılara ait taşınmazın tapu kaydının iptali veya tescili istenilmemiştir. Yerel mahkemece tensiben verilen ara kararında muris T11 adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişiye devrinin engellemesine yönelik tedbir kararı verilmiş ise de ihtiyati hacze yönelik her hangi bir karar söz konusu değildir. Yerel mahkemece yürütülen davanın konusunun mirasın reddinin iptali olması, tensiben tedbir kararında murise ait taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik kararın verilmesi, ihtiyati hacze yönelik her hangi bir kararın verilmemesi, bu dava dosyasında murise veya mirasçılarına ait taşınmazların aynına yönelik bir talebin olmaması hususları dikkate alınarak dava dışı üçüncü kişi tarafından yürütülen Adana 5....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddine ilişkin isteğin tesciline dair verilen sulh hukuk mahkemesi kararının iptaline ilişkindir. Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, Sulh Hukuk Ahkamı Şahsiye Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasın reddinin iptali isteminin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, H.. H.. açılan davalar çekişmesiz yargıyı ilgilendireceği, sulh hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; dava H.. H.. olarak açılmıştır. H.. H.. açılan davalar çekişmesiz yargıyı ilgilendirir....
