Davacı vekili 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili adına her ne kadar mirasın reddi talep edilmiş ise de, müvekkilinin bu husustaki iradesinin değiştiğini ve mirasın reddi talebinden feragat etme gereği hasıl olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından mirasçıların tamamının muvafakatiyle dönülebileceğini bildirerek mirasın reddinden dönme taleplerinin kabulüne, mahkeme gerekli gördüğü takdirde yasal mirasçıların bu hususta muvafakati olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasın reddi isteminin, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabileceği, buradaki yetkinin kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili mahkeme olduğu, murisin Mernis adresinin "....... Afyonkarahisar" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasın gerçek reddi istemli davalarda ret beyanında bulunan mirasçının oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir....
Maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır." şeklinde dilekçemizi ve netice-i talep kısmımızı yanlış değerlendirmiştir. Zira dava dilekçesinde netice-i talep kısmında tarafımızdan mirasın borca batık olduğunun tespiti istenmemiştir. Doğrudan mirasın gerçek reddi irademizi ortaya koyacak şekilde mirasın kayıtsız şartsız müvekkillerimin mirası reddettiklerine ve mirasın reddinin tesciline karar verilmesi istenmiştir. Yani tarafımızdan herhangi bir tespit istenmemiştir. Üstelik dava mirasın gerçek reddi olarak tevzi edilerek, açılmıştır. Tevzi formu ektedir. Yerel Mahkeme gerekçesine "TMK'nun 605/1....
Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2016 tarihli, 2016/20 E, 2016/83 K sayılı ilamı ile davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmü, talep edenler vekili temyiz etmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31, 33). Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu görevli mahkemenin tayin ve tespitinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğunu hükme bağlamıştır (HMK.m.2/1). Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi davasında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/463 - 2015/126 Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince; davanın mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 01.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 22.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep eden vekili, mirasbırakan ...'ın 07/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak küçükler ... ve ...’ın kaldığını ve teyzeleri ...’in küçüklere vasi olarak atandığını, müvekkillerin mirasın reddettiğinin tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 13.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/76 Esas sayılı dosyasında 06.04.2016 tarihinde davanın kabulüne mirasın reddedildiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Takip tarihinden önce mirasın reddi davası açıldığı, mirasın reddi davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmakla takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi KARAR 1-) Mirasın reddi isteğinde bulunan davacılardan ...'in Avukat ...'a verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğünün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Avukat ...'dan istenmesi, dosya arasına konulması, 2-) Ayrıca dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
