GEREKÇE: "Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. .................... Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, davacı Reşat’ın temyiz dilekçesinde mirasın reddi iradesinden döndüğünü beyan ettiği anlaşıldığından, mahkemece 28.01.2005 tarihinde ölen muris R......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 23.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyandan mirasçıların tamamı muvafakat ederse dönülebilir. Muris ...'nın tek mirasçısı ret beyanında bulunan kızı ... olup başka mirasçısı bulunmadığından muvafakat alınmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı mirasın reddinden feragat ettiğini beyan ettiğinden, mahkemece, feragat beyanı dikkate alınarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, murisleri ...’ın 02.05.2013 tarihinde vefat ettiğinden bahisle mirası kayıtsız reddettiklerinden mirasın gerçek reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...’dan intikal eden mirasın davacı ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline, en yakın mirasçıların tamamı mirası reddettiğinden TMK'nin 612 maddesi gereğince mirasın tasfiyesine tasfiye memuru olarak ... avukatı ...’ın atanmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/1282 Esas, 1997/1193 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasının gerekçesinde mirasçılar ... ve ...’un murisin mirasının reddettiği belirtilse de mirasın reddine ilişkin dosyaya dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Eldeki dava dosyası içerisinde de mirasın reddine ilişkin bilgi belgeye de rastlanmamış olup, mahkemece mirasın reddinden bahsedilerek reddeden mirasçılara pay verilmediği görülmüştür. Mahkemece, öncelikle mirasın reddine ilişkin mahkeme kararı araştırılmalı, mirasın reddedildiğinin tespiti halinde ise irs ilişkisi gösterilerek mirasın reddi nedeni ile reddedenlerin payının geçeceği mirasçılar da belirlenerek mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.06.2015 gün ve 2015/2222 Esas, 2015/7242 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mirasın hükmen reddi için TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnameye dosya içerisinde rastlanamadığından eksikliğin giderilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/276-2014/178 Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan İ.. A.. ve Z.. A..'nın Av. U.. K..'a verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından TMK'nın velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğün 39/2 fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin Av. U.. K..'dan temin edilmesi daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mirasın reddi isteğinde bulunan davacılardan ...'ın Av. ...'e verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından bu özel yetkiyi içeren vekaletnamenin gönderilmesi için verilen önceki kararın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi ve adı geçen davacının mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamesinin davayı takip eden Av. ...'den temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince açılan mirası hükmen reddin tespitine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. maddesi gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda ise, davacı vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından, 22/01/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09/07/2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep edenler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacılar murisleri ...‘ın 02.11.2009 tarihinde öldüğünü, mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, HUMK'un 409. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, talep edenler vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2015 NUMARASI : 2015/216-2015/439 Mirasın reddi istemine ilişkin davada, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi ve Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davanın M.K. 605/2 maddesine dayalı olduğu, gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesince ise davanın TMK'nın 605/1 maddesi gereğince mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir....
