"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Sakarya.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya.... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Dava...mirasın reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi...davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle...çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince...ret isteminin malvarlığına ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu...HMK...nun 382...-7...maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ... tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu...383...maddesinde ......
Ancak gerekçenin devamında “…Davacıların Malkara İcra Müdürlüğünün 2012/695 Esasına kayıtlı takip dosyasına itirazda bulunmayarak kesinleşmesini sağlamış vefat sonrasından ise 3 aylık süre içinde mirasın reddi yolu işletilmeyerek miras sahiplenilmiş ve bu durumu kabul ederek hareket etmiş olmaları nedeniyle…” cümlesinde belirtilen davranışların terekenin kabulü olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Davacıların icra dosyasına itiraz etmemeleri, 3 ay içerisinde mirasın gerçek reddi talebinde bulunmamaları mirasın sahiplenilmesi anlamına gelmeyeceğinden mirasın hükmen reddi davasını açmalarına da engel değildir....
Somut olayda; müteveffanın 05/08/2021 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın 04/03/2022 tarihinde hasımsız açılmış olduğu, davacıların, müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi kararı verilmesi talebinde bulundukları anlaşılmıştır. Bu durumda isteğin, uygulamada "Gerçek ret" olarak da bilinen Türk Medenî Kanununun 605/1. Maddesine dayandığından söz edilemeyecektir. Zira davacılar her ne kadar davayı hasım göstermeksizin açmış iseler de, mirasın gerçek reddi davası açma süresinden sonra açılan eldeki davada, terekenin borca batık olduğunun tespitini talep etmişlerdir....
Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31, 33). Türk Medeni Kanunu madde 609 uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Mirasçı tarafından hasım gösterilmeden mirasın reddi, tespit ve tescili talep edilmiştir. Mirasbırakanın borçlarının bulunduğunun belirtilmesi mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmek anlamına gelmez.(Yargıtay 14. HD 17/10/2019 tarih ve 2016/15989 E 2019/6742 K ) Somut olayda; mahkemece görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması isabetsiz olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükmün HMK 353(1)a-3 gereği kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/04/2022 tarih ve 2022/538 karar nolu gerekçeli kararında “Dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir.” ifadesinin yer aldığını, ancak kendisinin Mirasın Hükmen Reddi isteminde bulunmadığını, 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde gerekçelerini belirterek Mirasın Kayıtsız şartsız reddini talep ettiğini, 3 aylık yasal süre içerisinde miras reddi davası açamadıklarını ve bu durumu dava dilekçesinde ve 19/04/2022 tarihli duruşmada sunduğunu, gerekçelerinin değerlendirilmesini istediğini, Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/04/2022 tarih 2021/1614 esas, 2022/538 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek ve kesinleşerek dosyayının Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sevk edildiğini, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ise 29/11/2022 tarih, 2022/392 Esas ve 2022/670 karar nolu gerekçeli kararı ile karşı görevsizlik kararı vererek görevli ve yetkili mahkemenin Osmaniye 2....
Somut olayda, davacı ...’ın temyiz dilekçesinde mirasın reddi iradesinden döndüğünü beyan ettiği anlaşıldığından, mahkemece 28.01.2005 tarihinde ölen muris ...’nun davacıdan başka mirasçılarının da bulunduğu göz önünde bulundurularak, diğer mirasçıların, davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli; diğer mirasçıların tamamının davacının red beyanından feragatine muvafakat etmemeleri halinde ise bu kez dava açıldığı tarihte davacı vekilinin mirasın gerçek reddine ilişkin özel yetki içeren vekaletnamesinin olup olmadığı araştırılmalıdır. Dava açıldığı tarihteki davacı vekiline ait mirasın gerçek reddine ilişkin özel yetki içeren vekaletnamesinin bulunmaması halinde, mirasın reddi beyanının bir hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir..." şeklindeki kararında, taraflar arasındaki ihtilafı, mirasçılardan bir kısmının red beyanından dönmesi şeklinde değerlendirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak, dava değeri belirtilmeksizin ve yasada öngörülen 3 aylık süre içinde açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği açıkça belirtilmiştir. İstek uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; miras bırakanın yerleşim yerinin "... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davada kesin yetki kuralı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava, murisin ölümü ile açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın reddi” davasıdır. (TMK 605. maddesi) Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesinde görülecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak, dava değeri belirtilmeksizin ve yasada öngörülen 3 aylık süre içinde açılmış olup, dava dilekçesinde mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği açıkça belirtilmiştir....
TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda ise, davacılar vekili Avukat ...’ın sunduğu ... 7. Noterliğinin 24.10.2013 tarihli ve 17750 yevmiye sayılı vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
