"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar, TMK'nun 610. maddesinde yazılı haller bulunmadıkça, yani mirası zımnen kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. TMK'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar, TMK'nun 610. maddesinde yazılı haller bulunmadıkça, yani mirası zımnen kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. TMK'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1.Davalının mirasçılar aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle davacı borçlunun mirasın reddi için başvurduğu, yargılama sonucunda mirasın hükmen reddine karar verildiği, davacının takipten kısa süre sonra mirasın reddi için başvurmasına rağmen yargılama sürecinin uzaması nedeniyle sürecin uzadığı, davacının mirasın reddi talebinin kabul edilmesiyle murisin borçları için davacıdan tahsil edilen tutarın davacıya iadesinin gerektiği dosya kapsamı ile sabit olup mahkemece iade edilecek tutarın bilirkişi incelemesi ile belirlenerek davanın kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebi yerinde olmadığı, 2.Davacı vekili kötü niyet tazminatı talebinin reddi nedeniyle karara itiraz etmiştir....
TMK'nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep edilebilmesi için Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunması gereklidir. Ayrıca, mirasın hükmen reddi davası süre sınırlaması olmaksızın her zaman açılabilir. Somut olaya gelince; dava, TMK'nın 605/2 maddesine dayalı hükmen ret isteğine ilişkindir. TMK'nın 605/1 maddesinde düzenlenen gerçek reddin aksine, hükmen ret herhangi bir süreye tabi değildir. Mahkemece, gösterildiği taktirde tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
İşte bu halde mirasın reddedilmiş olduğunun kabulü gerekir" denildiğini, ağabeyin çocuklarının mirası reddetmeleri sonucu kardeşlerine intikal eden mirasın tereke borca battığından hükmen reddinin tespitine ve mirasın hükmen reddi kararının ilgili sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacılar tarafından davalılar T4 ve Denizbank aleyhine açılan mirasın hükmen reddi davasında ilk derece mahkemesi 06.10.2020 tarih, 2020/48 Esas, 2020/320 Karar numaralı ilamı ile, davalı T4'nin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğundan bahisle ve mirasın hükmen reddine ilişkin davaların davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş, anılan kararı davacı T3'ın istinaf ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda içtihatta da belirtildiği üzere mirasın hükmen reddine ilişkin davalar, davalı veya davalıların yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl ve birleştirilen dosyada 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacılar vekili, 18.11.2000 tarihinde vefat eden muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ve dosyamızla birleşik ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1166 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne, davacıların murisleri ...'nın terekesinin borca batık olduğunun ve davacılar tarafından mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 11.02.2002 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve davacı açısından mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir (TMK m. 605/2)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2020 Tarihli ve 2019/63 Esas, 2020/578 Karar Sayılı Kararı Mirasın hükmen reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin, mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:130/9 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2022 Tarihli ve 2022/984 Esas, 2022/982 Karar Sayılı Kararı Mirasın hükmen reddi davasının, alacaklılara husumet yöneltilerek görüleceği, menfi tespit davası niteliğinde olup yetkili mahkeme davalı-alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesi olduğu, birden fazla davalının bulunduğu eldeki davada, davalıların çoğunluğunun ikametgâhının İstanbul olduğu, merkezi Sakarya’da olabilecek davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının murisi ...'in 01.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra ... Bankası ... Şubesi tarafından mirasçıları aleyhine ... 11....
