Noterliği’nin 18.06.2012 tarih, 13528 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde de gösterildiği gibi annesi ... ve babası ...’dır. Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/138-135 E.K. sayılı Kararıyla ... ve ...’ın muris ...’ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. Bu sebeple davacılar ... ve ...’ın mirasın hükmen reddi davasını açmakta hukuki yararları yoktur. Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/138-135 E.K. sayılı Kararıyla ... ve ...’ın muris ...’ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesiyle murisin kardeşleri olan diğer davacılar ... ve ...’in mirasçılık sıfatı kazanmaları mümkün değildir. Bu sebeple anılan davacılar açısından da davanın aktif dava ehliyetleri bulunmadığından reddi gerekir. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 10/01/2011 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması gerekçesiyle mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, terekenin açılış tarihi itibari ile borca batık olmaması ve davacının mirası ret iradesini göstermemesi gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/09/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddin tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 01/02/2011 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kimlik No : T11 mirasının yasal mirasçılarından olan davacılar yönünden mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T. Halk Bankası avukatı tarafından verilen 31.08.2018 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; ''...Yukarıda numarası belirtilen dosyada davanın kabulüne karar verilmiş olup Yerel mahkeme kararı usul, yasa ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğundan bahisle, kararın kaldırılması gerekmektedir. Dava dilekçesinde davacı tarafın dayandığı hususlar net şekilde belirtilmemiştir. Dava konusu somut olayda, mirası hükmen reddin şartları oluşmamıştır. Mirasın hükmen reddi için, mirasbırakanın ölümü anında ödemeden aczi açıkça belli ya da resmen tespit edilmiş olmalıdır. Terekenin borca batıklığının resmen tespiti ödemeden aciz belgesi ve ya iflas kararı alınması ile mümkündür....
Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 20.02.2012 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Telekom vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 13/11/2012 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 19.04.2013 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakanı ...’ın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece bahsi geçen bu dükkanın kim tarafından işletildiği, miras bırakanın ölümünden sonra üçüncü bir kişiye devredilip devredilmediği, devredilmiş ise kimin tarafından devredildiği, devir bedelinin kime ödendiği hususlarının araştırılması ve devir bedelinin mirasçılar tarafından tahsil edilmesi halinde de bu hususun terekenin sahiplenilmesi niteliğinde olup olmadığı tespit edilip değerlendirilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle" hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/01/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, babaları ...'nın 29.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin SGK'ya ve Vergi Dairesine borcu bulunduğu ve murislerine ait ... Tapu Müdürlüğünün 108 ada 38 parsel numarasında kayıtlı taşınmazı dışında herhangi bir mirasının bulunmadığını belirterek muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
