-Davacılar tarafından açılan mirasın hükmen reddi davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların miras bırakanı T13 bankaya olan borcunu ödemeden vefat ettiğini, mirasçıları hakkında takip başlattıklarını, TMK.nun 599.md.uyarınca borçtan mirasçıların sorumlu olduklarını, ölüm tarihi itibariyle murisin terekesi borca batık olduğu kabul etilmiş ise de bunun doğru olmadığını, mirasın hükmen reddi koşullarının oluşmadığını, kaldı ki icra müdürlüklerinde yapılan araştırmada, dosyaya gelen yazı cevaplarında borçlu murisin dava konusu icra takibi dışında aleyhine herhangi bir icra takibi bulunmadığı ve terekenin borca batık olmadığının tespit edildiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK, TMK ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince delillerinin tamamı toplanmadan eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğundan istinaf kanun yoluna başvurma gereğinin hasıl olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle; yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı “mirasın hükmen reddinin tespitine” ilişkin verdiği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 09/04/2011 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakan dedesi ...'ün terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve davacılar yönünden mirasın hükmen reddine dair karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/9812 Esas, 2016/2445 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı SGK vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 16.11.2010 tarihinde vefat eden muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Davalılar ile SGK, ... vekilleri tarafından süresi içinde temyizi üzerine hükmün, Dairemizin 29.02.2016 tarih, 2015/9812 Esas, 2016/2445 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 27.10.2005 tarihinde vefat eden ...'ınn terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.12.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 20.01.2012 tarihinde vefat eden davacının murisi ...'nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, mirasın hükmen kayıtsız ve şartsız reddi talebine ilişkin davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasın hükmen reddi talebinde görevli mahkemenin borç miktarına göre belirleneceği, murisin borç miktarının 37.713 TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut Olayda, dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun 605 ve devamı maddelerinde mirasın gerçek reddi düzenlenerek Yasanın 609. Maddesinde de görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur....
Ancak mirasın daha sonra mirasın hükmen reddi gibi bir yol olduğunu öğrenip kötü niyetli olarak bu yola başvurmuşlar ve borçtan kurtulma çabası içine girmişlerdir. Yerel mahkeme murisin malvarlığını tespit etmek için bankalara ve gerekli kurumlara yazı yazmıştır. Fakat yazılan müzekkerelerde vefat tarihi baz alınmamış yazı tarihi baz alınmıştır. Bu durum mirasın hükmen reddi kurumuna aykırılık teşkil etmektedir. Murisin ölüm tarihindeki malvarlığının mirasçılara intikal ettikten sonra elden çıkarılıp çıkarılmadığı mahkemece aydınlatılmamıştır. Kaldırma sebebi olan bir diğer durum da gelen yazı cevapları bilirkişi raporunda dikkate alınmamıştır. Bizim de itiraz etmiş olduğumuz bilirkişi raporunda Akbank'tan gelen yazı cevabından bahsedilmemektedir. Halbuki Akbank'tan gelen yazı cevabında murisin ve dolayısıyla artık davacı mirasçıların Akbank'a borçlu olduğu belirtilmektedir....
vergi borcunu ödemesi gerektiğini, Netice olarak yukarıda açıklanan madde hükümleri gereğince; her ne kadar Türk Medeni Kanunun'unda mirasın hükmen reddi için herhangi bir süre şartı aranmamışsa da aranmama sebebi mirasçıların keyfi olarak diledikleri vakit mirasın hükmen reddini istemeleri ve alacaklıları zarara uğratmaları olmadığını, bu nedenle davacıların miras bırakanına ait olan kamu borçlarının idaremizce tahsil edilebilmesi için, mirasın hükmen reddine karar verilmesinin şartı olan iyiniyetin araştırılması gerektiğini, zira; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun II. iyiniyet başlıklı 3....
