"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın miras açıldığı tarih itibariyle terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin bulunduğu ve borç miktarına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; davacının mirası kayıtsız şartsız süresi içinde reddettiği, davasını tereke alacaklılarına yöneltmediği ve terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik herhangi bir talebi bulunmayarak açtığı davanın mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada Kiraz Sulh Hukuk ve Kiraz Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın miras açıldığı tarih itibariyle terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin bulunduğu ve borç miktarına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; davacının mirası kayıtsız şartsız süresi içinde reddettiği, davasını tereke alacaklılarına yöneltmediği ve terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik herhangi bir talebi bulunmayarak açtığı davanın mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada Kiraz Sulh Hukuk ve Kiraz Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın miras açıldığı tarih itibariyle terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin bulunduğu ve borç miktarına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; davacının mirası kayıtsız şartsız süresi içinde reddettiği, davasını tereke alacaklılarına yöneltmediği ve terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik herhangi bir talebi bulunmayarak açtığı davanın mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada Kiraz Sulh Hukuk ve Kiraz Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın miras açıldığı tarih itibariyle terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin bulunduğu ve borç miktarına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; davacının mirası kayıtsız şartsız süresi içinde reddettiği, davasını tereke alacaklılarına yöneltmediği ve terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik herhangi bir talebi bulunmayarak açtığı davanın mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 04.12.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edenin 07.09.2015 tarihinde vefat eden murisi .....'in mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğini açıklayarak reddin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın özel vekaletname olmaksızın açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının isteği Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada Ankara 13. Sulh Hukuk ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin vefat etmeden önceki adresinin Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi de; mirasın reddi davasının istenilen yer Sulh Hukuk Mahkemesinde açılabileceği nedeniyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, murisin ölümünden itibaren yasal sürede açıldığı iddiasıyla, mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın gerçek reddi “(TMK 605/1.) davasıdır. Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesinde görülecektir....
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar) Dava; 4721 s. TMK' nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2023 Tarihli ve 2023/1917 Esas, 2023/1757 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddin tespiti istemine ilişkin yargılamada ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçının oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacıların yerleşim yeri adresinin Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/2399 Esas, 2023/2336 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddin tespiti istemine ilişkin yargılamada ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçının oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının oturduğu yer adresinin Kumtaş Mahallesi 237. Sokak No:12 İç Kapı No:6 Gediz/Kütahya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2024 Tarihli ve 2024/131 Esas, 2024/164 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddin tespiti istemine ilişkin yargılamada ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçının oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacıların yerleşim yerinin Şehitkamil/Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
