"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının 16/03/2016 tarihli dilekçesiyle davayı tamamen ıslah ederek mirasın gerçek reddini istediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18/08/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasın gerçek reddi tespitine ilişkindir. Talep eden, babası ...’un 03.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, babasının mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirası reddin tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
Mirasın gerçek reddine ilişkin istem hakkında ne gibi işlem yapılacağı Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilmiş olup; mahkemece de bu yolda işlem yapılmıştır. Mirasın gerçek reddi işleminden zarar gördüğünü iddia eden mirasçının veya murisin alacaklısı, mirasçının alacaklılarına zarar verme amacıyla miras reddettiğinin iddia etmesi halinde Türk Medeni Kanununun 617. maddesi, mirası ret hakkının düşmüş olduğunu iddia etmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 610. maddesi uyarınca dava hakkını kullanabilir. Üçüncü kişinin (alacaklının) mirasın gerçek reddine ilişkin davaya müdahale veya mahkemenin mirasın gerçek reddini tespit eden kararını temyiz etme hakkı mevcut değildir. Öte yandan, müdahale talebinde bulunandan, dava açılmasındaki gibi Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin yargı harçlarını düzenleyen (A)-1 maddesine göre başvurma harcı alınır. Somut olayda, harçlandırılmış bir dilekçe ve dolayısıyla geçerli bir müdühale talebinin de bulunduğundan söz edilemez....
Mahkemece, davanın mirasın hükmen reddi şeklinde değerlendirilmesi gerektiği ve davaya bakmanın asliye hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, hükmü talebin mirasın gerçek reddine ilişkin olduğundan bahisle temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Usul Hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denir. Somut olayda, davacı Türk Medeni Kanununun 606. maddesi gereğince mirasın gerçek reddini talep etmiş olup dava dilekçesinde icra dosyasından sözetmesi davacının mirasın hükmen reddini amaçladığı şeklinde yorumlanamaz. Talep yanlış değerlendirilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
Mirasın gerçek reddi davasında sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Somut olaya gelince; muris ...’in nüfus kayıtlarına bakıldığında alt soyu ve eşinin en yakın mirasçıları olarak bulunduğu anlaşılmakla, bu mirasçılar tarafından miras reddedilse dahi miras murisin kardeşi olan davacıya geçmeyeceğinden davacının mirasın gerçek reddine yönelik talebinin mahkemece bu gerekçeyle reddi gerekirken, hatalı gerekçeyle davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından reddedilmesi yanlış ise de, sonucu itibariyle karar doğru olduğundan, gerekçenin HUMK’nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek, hükmün gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddi .. tarafından açılan mirasın reddi davasında mahkemenin görevsizliğine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2014 gün ve 1071/574 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; miras bırakan ...'ın 12.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, geriye en yakın mirasçısı olarak kendisinin kaldığını, terekenin borca batık durumda olduğunu, aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak kadar az olduğu görülmekle mirasın kayıtsız şartsız olarak reddi hususunda iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu açıklayarak mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddi isteğine ilişkin olup iş bu davada yerel mahkemenin görevi, isteğin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK. 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Mirasın gerçek reddi davalarında mirasbırakanın alacaklılarının hasım olarak gösterilmesi gerekmediği gibi, bu kişilerin davaya dahil edilmesi yoluyla taraf sıfatı kazanmaları ve buna dayalı olarak hükmü temyiz hakları bulunmamaktadır. Mirası reddeden mirasçının alacaklılarının Türk Medeni Kanunu'nun 617. maddesi uyarınca reddin iptalini isteme hakları mevcuttur....
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddi isteğine ilişkin olup iş bu davada yerel mahkemenin görevi, isteğin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinden başvuru ve usulüne uygun bir talepte bulunduğu takdirde TMK'nun 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Mirasın gerçek reddi davalarında miras bırakanın alacaklılarının hasım olarak gösterilmesi gerekmediği gibi, bu kişilerin davaya dahil edilmesi yoluyla taraf sıfatı kazanmaları ve buna dayalı olarak hükmü temyiz etme hakları bulunmamaktadır. Ancak mirası reddeden mirasçının alacaklılarının Türk Medeni Kanunu'nun 617. maddesi uyarınca reddin iptalini isteme hakları mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar, ortak murisleri ...’in 22/10/2014 tarihinde öldüğünü, murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir....
Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasın reddi isteminin, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabileceği, buradaki yetkinin kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili mahkeme olduğu, murisin Mernis adresinin "....... Afyonkarahisar" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasın gerçek reddi istemli davalarda ret beyanında bulunan mirasçının oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir....
