Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/11/2014 tarihli kararıyla ...’nun mirasının adı geçen mirasçıları tarafından süresi içerisinde kayıtsız şartsız reddedildiğinden TMK nın 609. maddesi uyarınca mirası red beyanlarının tespit ve özel kütüğüne tesciline karar verildiği, ... mirasçıları tarafından mirası reddettiklerini, davanın reddini istediklerini belirttikleri dilekçe ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Muris ...’nun en yakın mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yönetilemez. TMK'nun 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması gerekir. Tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen ...’nun terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır. (YHGK'nun 2002/15-572 Esas-2002/577 Karar ve 03.07.2002 tarihli kararı). Mahkeme kararı henüz temsilciye tebliğ edilmemiş ...’nun terekesi yönünden karar kesinleşmemiştir....
in tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan ... yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları olan çocukları tarafından mirası reddedilmiş, mahkemece reddeden mirasçılar yönünden dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Yargılama sırasında vefat eden davalının mirasçılarının mirası reddetmesi halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. TMK'nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılması gerekeceğinden, mahkemece mahallin Sulh Hukuk hakimine durumun bildirilmesi, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, Sulh Mahkemesi'nce mirası reddedilen borçlular için atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır....
ın mirası reddettiği anlaşılmakla, bunun üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemez. TMK'nın 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması gerekir. Tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen S.. Ş.. terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır. (YHGK'nın 2002/15-572 Esas-2002/577 Karar ve 03.07.2002 tarihli kararı). Mahkeme kararı henüz temsilciye tebliğ edilmemiş, S.. Ş.. terekesi yönünden karar kesinleşmemiştir. Bu nedenle, mahkemece mirası red durumunun Sulh Mahkemesi'ne bildirilerek, davalı S.. Ş..'...
in Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri, bu mirasçılara husumet yöneltilmek suretiyle davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, vaat borçlusu ... ...'in mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin re’sen tasfiyesi gerekir. Miras, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedildiğinden mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar. Bu durumda mahkemece, terekenin re’sen tasfiyesi gerektiğinden davacıya yetki verilerek sulh hukuk mahkemesine başvurması sağlanmalı, dava sulh hukuk mahkemesince terekeye atanacak tasfiye memuru huzuruyla görülmelidir. Taraf teşkili bu şekilde tamamlanmadan davanın vaat borçlusu ... ...'in mirası reddeden mirasçıları huzuruyla sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'...
Dosya kapsamından yüklenic...’nin 3.12.1999 tarihinde öldüğü, mirasçısı olan eşi ve çocuklarının Sulh Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, yüklenic...’nin mirası, en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanunun 612.maddesi hükmünce terekenin resen tasfiyesi gerekir. Miras en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunduğundan mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar. Davanın, ...terekesinin tasfiye memuru huzuru ile görülmesi zorunludur. O halde mahkemece, terekenin resen tasfiyesi gerekeceğinden davacıya yetki verilerek Sulh Mahkemesine başvurmaları sağlanmalı, dava Sulh Mahkemesince atanacak tereke tasfiye memuru huzurunda görülmelidir. Taraf teşkili tamamlanmadan davanın yüklenic...’nin mirası reddeden mirasçıları huzuruyla sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
ın mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, reddeden mirasçıların yerine kendilerinin mirasçı konumuna geldiklerini, terekesinin borca batık bulunduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. TMK'nın 612. maddesinde “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.’’ hükmü yer almaktadır. Somut olayda, muris ... 08.07.2013 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçıları olan çocukları ... ve Uğur Yılmaz SHM. 2013-307 E. 2013-368 K. sayılı kararı ile mirası reddetmişlerdir. Murisin en yakın mirasçılarının tamamı mirası ret ettiğinden terekesi tasfiyeye tabidir. Dava tarihi itibariyle, davacıların mirasçı sıfatı, eş anlatımla aktif taraf ehliyeti bulunmamaktadır....
Yukarıda da açıklandığı üzere, muris M.Alattin Zincirkıran hakkındaki takip kesinleştikten sonra ölmüş olup, mirasçıların da murisin ölüm tarihi itibariyle yasal ret süresi içerisinde mirası reddettikleri ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2022 tarih, 2022/850 esas ve 2022/1028 karar sayılı kararı ile mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşıldığından, mirası reddeden mirasçılara karşı takibe devam edilemeyeceğinden mirasçılar yönünden takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul 9....
, 605’inci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri, ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen belirlenmiş ise, mirasın reddedilmiş sayılacağının bildirilmesine, 606’ncı maddesinde, mirasın, üç ay içinde reddolunabileceği, bu sürenin, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri kanıtlanmadıkça miras bırakanın ölümünü öğrendikleri, vasiyetname ile atanmış mirasçılar için miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlayacağı açıklanmış, 610’uncu maddesinde, yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçının, mirası kayıtsız koşulsuz kazanmış olacağı, ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçının, mirası reddedemeyeceğinin hüküm altına alınmış bulunmasına...
Dava, 08.10.1997 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; 599’uncu maddesinde, mirasçıların, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazandıkları, kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçıların, miras bırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazandıkları ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu oldukları, atanmış mirasçıların da mirası, miras bırakanın ölümü ile kazandıkları, yasal mirasçıların, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlü oldukları belirtilmiş, 605’inci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri, ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi...
İcra Dairesi'nin 2012/340 sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının muris ...’den kalan mirası ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/288-386 E. K. sayılı kararıyla kayıtsız şartsız reddettiğinin tescil edildiğini, murisin terekesinin borca batık olmadığını, davalının borca karşılık teminat göstermediğini ve mirası reddetmekteki amacının alacaklılarından mal kaçırma olduğunu belirterek mirası reddin iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, alacaklıları zarara uğratma amacıyla mirası reddetmediğini, murisle sağlığında yaşanılan tartışma sonucunda mirası reddettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak mirasın reddine karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/288 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ün vekiline vermiş olduğu vekalette mirası reddetmeye ilişkin özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
