Davacı vekili, muris ... adına borçlandırma yapıldığını, davalıların mirası reddettiğini belirterek kamu zararının doğmaması için tereke mallarının korunması konusunda gerekli önlemlerin alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların mirasçılığının tespit edildiği, tahsilatın mirasçıların mal varlığından yapılması gerektiği, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Bolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1556 Esas, 2008/1552 Karar sayılı veraset ilamıyla, davalıların, muris Mustafa Metin'in mirasçıları olduğu tespit edilmiştir. Davalılar, Bolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1825 Esas, 2008/1939 sayılı Kararıyla muris ...'in mirasını reddetmiştir. Davacı vekili tarafından, davalıların mirası reddinin iptalini istemesi üzerine, bu dosyadan tefrik edilerek yapılan yargılama sonucu, Bolu 2....
mirası red kararının iptali üzerine davalı borçluya intikali gerekeceğinden davalı ......
Dava; murisin vefatı nedeniyle organ boşluğunun giderilmesi amacıyla kayyım atanması yanında 6102 sayılı TTK'nın 617/3.maddesi atfıyla aynı kanunun 411 ve 412 maddelerine dayalı genel kurulun toplantıya çağrısı için kayyım atanması istemine ilişkindir. TTK'nın 617/3 maddesi atfıyla limited şirketlerde de uygulanacak olan 6102 sayılı TTK.'nın 410, 411 ve 412.maddelerinde anonim şirketlerde genel kurulun toplantıya çağrısı düzenlenmiştir. Buna göre; TTK.'md. 410(1) " Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağrılabilirler. (2)Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."...
Eldeki davada, prim borçlarının ödenmesinin mirasın reddi kararının iptali sonucunu doğurmadığı, bu halde, davanın konusuz kalmadığı belirgindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 617. maddesinin ilk fıkrasının “Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler.” hükmü gereği, ret tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde reddin iptali için dava açılması gerekir....
SAVUNMA:Davalılar T3 T4 Akça, T5 vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddi miras kararından sonra altı aylık zamanaşımı süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili davalıların muris Nihal Akyol'un mirasçısı olmadıklarını, müvekkilleri yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının borçlusu ile müvekkilleri arasında herhangi bir karşılıklı hukuki ilişki mevcut olmadığından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin reddi miras yapan Nalan Eneyli'nin ikamet mahkemesi olan Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, muris Nihal Akyol'un müvekkili davalıların halası olduğunu, müvekkili davalıların murisin yasal veya atanmış mirascısı olmadığını, davanın husumet ve esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı SGK vekili Dilekçesinde özetle;davacıların mirasın reddi istenen murisin hem mirasçısı hem de çalışanları olduğunu, SGK daki borçlarının bu çalışanların prim borcu olduğunu,Tekin Metin’in annesi T15 adına işletme kurarak haksız kazanç sağladığını bu hususların mahkemece araştırılmadığını mirasın reddinin muvazaalı olduğunu mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışları olup olmadığının araştırılmadığını işletmenin ne işle meşgul olduğu mal varlığı değerlerinin araştırılmadığını ölüm tarihi itibariyle banka ekstrelerinin sorulmadığını, davacıların murisi adına vekaletle iş yapıp yapmadığının araştırılmadığını bu gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Kars Defterdarlığı vekili özetle; davacıların süresinde mirası reddetmediğini, mirasçıların mal varlıklarının araştırılmadığını , mirasçılar ile miras bırakan arasında ticari bir ilişkinin olduğunu kararın bu gerekçelerle kaldırılmasını talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Nevşehir İcra Dairesinin 2019/42570 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı Meram Elektrik şirketi tarafından borçlu Yaşar Yılmaz aleyhine elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, Yaşar Yılmaz'ın 18/01/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle takibin mirasçısı Sabri Yılmaza yöneltildiği, Sabri Yılmazın 28/03/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine Sabri Yılmazın mirasçıları olarak davacılara bakiye borç muhtırasının gönderildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'...
a sattıkları, davacıların veraset ve intikal vergisi beyannamesi sundukları, bu nedenlerle de mirası eylemli olarak kabul etmiş sayıldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davacılar temyiz etmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 605/2 maddesi gereğince "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi 2018/16 E. , 2019/617 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle yerel mahkemesince verilen hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
