Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/1065 Esas sayılı dosyasında, murisi ...’dan intikal eden miras hissesini reddi için dava açtığını ve halen derdest olduğunu, bu dosyada duruşma zaptı tebliğ edilmediğinden mirasın reddinden haberdar olmadıklarını, bilirkişi raporunun 30.11.2010 tarihinde tebliği ile öğrendiklerini belirterek davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/288 Esas, 2012/1445 Karar sayılı ilamı ile davalının murisi ...’nın mirasının reddine dair verilen kararın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, kapatılan ... . Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/1065 Esas sayılı dosyaya verilmiş olup, yargılamaya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/288 Esas, 2012/1445 K. esası üzerinden devam edilip, hüküm bu esas üzerinden verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Davanın Mirası Reddinin İptali ( TMK m.617 ) davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı aleyhine 150.000 TL bedelli iki adet bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının mal varlığının borcuna yetmediğini, davalının babası Atıf Bilgü'nün vefat ettiğini, davalının kötü niyetli olarak mirasın reddi davası açtığını, davalının icra takibini sonuçsuz bırakmak için mirası reddettiğini, bu nedenle davalının miras bırakanı Atıf Bilgü'den kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; babasının kendisine miras bırakmak istememesi nedeni ile mirası reddettiğini, mal kaçırma amacının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanununun 610. maddesine dayalı mirasın reddinin iptaline yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesi gereğince "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabilir. 2. Mirasın reddinin iptaline karar verilebilmesi için; terekenin açık veya zımnen kabul edildiğinin, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan işlerin yapıldığının, mirası reddeden mirasçıların terekeden bir kısım malı kendilerine mal edindiklerinin kanıtlanması gerekir. 3. Murisin alacaklarının mirasın reddinin iptalini isteyebilmeleri için mirasçılardan tamamının mirası reddetmiş olması gerekir....
nun vefat ettiğini, davacının babasından kalan mirası istemediğini, ailevi nedenlerden dolayı murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirasın gerçek reddini gösteren kararın verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'nın müteveffa ....'nun kızı olduğunu, geriye mirası reddetmemiş olan annesi ...'nun kaldığı, murisin 13.04.2012 tarihinde ölümünün ardından davacının 3 aylık yasal süresi içinde kayıtsız ve şartsız mirası reddettiğini, davacının alacaklısı olduğunu iddia eden ... A.Ş.'nin mirasçının alacaklısını zarara uğratma kastıyla mirası reddettiğini ileri sürerek müdahale talebinde bulunduğu ve mirası ret talebinin reddini talep ettiği, ancak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevinin kayıtsız şartsız ret beyanını tutanağa geçirmek ve tescil etmekten ibaret olduğunu, mirasın reddinin iptali için TMK'nun 617. maddesi uyarınca dava açılması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, karar müdahil banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Mirası reddinin iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hükümlerinden kaynaklanan mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Mirası reddinin iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın miras hukuk hükümlerinden kaynaklanan mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/411 E. Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibi başlatıldığını, davalının murisi Musa Keysan'dan davalıya intikal edecek miras hisselerine haciz koyulduğunu, davalının müvekkilini zarara uğratmak amacıyla murisinin mirasını reddederek haczin kaldırılmasını talep ettiğini, davalının taşınmazlardaki haczin kaldırılarak intikalini yapmak ve daha sonra kendisine intikal edecek hissenin satışını yapmak istediğinden tedbir kararı verilerek davalının miras hissesine intikal ve satışının engellenmesine, davalının murisinden kalan mirasın reddinin iptaline ve mirasın resmen tasfiyesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
den intikal eden miras hissesini kayıtsız ve şartsız reddettiğine dair mahkeme ilamını ibraz ettiğini belirterek davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya borcu olmadığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1391 Esas ve 1546 Karar sayılı ilamı ile davalının murisi ...'nin mirasının reddine dair verilen kararın iptali istemine ilşkindir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeteri kadar bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2023 NUMARASI : 2022/565 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/01/2023 tarih 2022/565 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile borçlu davalı arasında düzenlen vade tarihi 01.02.2016 olan 100.000,00 TL bedelli 6 adet senet vade tarihi geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca İstanbul 13....
Bu durumda öncelikle anılan mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, kararın kesinleşmesi halinde ...’a; ...’ın mirası reddinin mahkeme kararı ile kesinleşmesi halinde ise TMK’nın 611/1. maddesi gereği, ...’ın tüm altsoy mirasçılarına gerekçeli kararın ve asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısının temyiz başvuru dilekçesinin tebliği ile temyiz süresi ile temyize cevap süresinin beklenilmesi, sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
