Mahkemelerce davanın verasetin iptali davası olduğu biçiminde nitelendirilme yapılarak karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda dava veraset belgesi verilmesi istemine yönelik olarak açılmış olup, çekişmesiz yargı işidir. Mirasçılık belgesinin iptali yönünde usulüne uygun olarak açılmış bir dava yoktur. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ...2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin veraset ilamının iptali istemine ilişkin olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın hasım gösterilerek açıldığı, miras paylarının değişmesinin söz konusu olabileceği ve çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1601-1508 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Somut olayda; davacılar vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.08.1977 tarih ve 1977/988 Esas 1997/971 Karar sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Dava, iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler aleyhinde açılmış olup yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olabileceğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/II. maddesinde de sayılmayan mirasçılık belgesinin iptali davası çekişmeli yargı işi niteliğindedir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın 6100 sayılı HMK döneminde açıldığı ve çekişmesiz yargı işi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı, davalıları hasım göstermek suretiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin, 30.09.2009 tarih, 2009/1363-1306 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Somut olayda; davacılar vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/869 Esas ve 2010/1008 Karar sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Dava, iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler aleyhinde açılmış olup yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olabileceğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/II. maddesinde de sayılmayan mirasçılık belgesinin iptali davası çekişmeli yargı işi niteliğindedir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin veraset ilamının iptaline ilişkin olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın hasım gösterilerek açıldığı ve çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalıyı hasım göstermek suretiyle Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1177 esas, 2012/1220 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nun 598/1. fıkrasında da, veraset belgesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı Kanunun çekişmesiz yargı işleri başlığını taşıyan 382/1-c kısmının 6. bendine göre, mirasçılık belgesi verilmesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği ve çekişmesiz yargı kapsamına alındığı belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nun 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev Sulh Hukuk Mahkemesi'ne verildiği halde, HMK'nun 382/2-c kısmının 6. bendine göre, Sulh Hukuk Mahkemelerinin sadece veraset belgesinin verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevli olduğu anlaşılmaktadır. Anılan maddenin bu haliyle yorumlanmasında veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bakılamayacağı ve bu mahkemelerin görevli olamayacağı sonucuna varılmaktadır....
Öte yandan; aynı kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiş, 382/2- c maddesi hükmünde ise miras hukukundaki çekişmesiz yargı işleri belirtilirken mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalar da bu kapsamda sayılmış, ne var ki; mirasçılık belgesinin iptali istemi ile açılan davalar hakkında düzenleme yapılmamıştır. O halde mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 Sayılı HMK nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....
K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris ...'e ait miras payının ve mirasçıların belirlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir. Somut olayda; davacılar vekili tarafından iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen Alaiddin oğlu ...'in davalı olarak davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/11/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ziraat Bankası A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeşi ölü Lütfiye Durkan’dan alacaklı olan davalının yetki belgesiyle dava açarak temin ettiği Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1327 Esas 2010/1502 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, mirasbırakan Lütfiye Durkan’ın altsoyu varken müvekkillerine miras payı verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek Samsun 3....
