"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre , Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 04.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR Davacı İ.. Ö.. tarafından ...'si hasım gösterilerek mirasçılık belgesi isteminde bulunulduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/... Esas, 2012/... Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak hükmün temyiz edildiği, Dairemiz'in ... tarihli 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı ilamı ile Hazine vekilinin temyiz isteğinin hukuki yarar yokluğu ile reddine karar verildiği ve ilamın taraflara usule uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargtay 8. Hukuk Dairesinin 17.01.2014 gün ve 2013/8770 Esas, 2014/584 Karar sayılı ilamıyla temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.11.2014 gün ve 2013/23625 Esas, 2014/20531 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 gün ve ... Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın ilgiliye iadesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
B-)Kanun Yararına Bozma İstemi: Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında; “2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 23/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52. maddeleri gereğince 820,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Akhisar 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/282 ESAS 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasında görülen Mirasçılık Belgesi İstemi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankaya borçlu Sabahattin Can'ın ölmüş olduğunu, geriye kalan mirasçılarına icra takibi başlatmak amacıyla Sabahattin Can mirasçılarının ve hisselerinin belirlenmesi ile bunun mirasçılık belgesiyle hüküm altına alınmasının sağlanması için Mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, davacı Bankanın hukuki yararının bulunması sebebi ile iş bu davanın ikamesinin taraflarınca zorunlu hale geldiğinden muris Sabahattin Can'a ait mirasçılık belgesi ilamının verilmesini talep etmiştir....
MİRASÇILIK VE MİRASÇILIĞIN GEÇİŞİMÜLKİYETİ NAKLEDEN SÖZLEŞMELER 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 17 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 634 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.1.2008 günü davalılardan Z… …. K… ….. vekili Av. G… …. P… …. geldi. H… ….. Ö… ….. ve arkadaşları vekili Av. A.. K… …. ve diğer davalılar tebligata rağmen gelmediler. Karşı taraf davacılar vekili Av. H… … Y… …. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
İlk Derece Mahkemesince mirasçılık belgesinin iptali istemi hakkındaki talebin kabulüne, önceki mirasçılık belgesine atıf yapılmak suretiyle yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir. Davacıların yeni duruma göre düzenlenmiş bir mirasçılık belgesi istemekte hukuki yararı bulunduğuna göre yeni bir mirasçılık belgesinin düzenlenmesi talebinin kabul edilerek mevcut duruma göre tüm mirasçıları gösterecek şekilde yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken yeni düzenlenen mirasçılık belgesinde başkaca mirasçılık belgesine atıf yapılarak infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....
