"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.5.2001 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kooperatif üyeliğinin tespiti istemleriyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. Davalılardan ... Birinci ve diğer arsa sahipleriyle Boztepe Evleri Konut Yapı Kooperatifi arasında 18.1.1996 günlü biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşme uyarınca davalı arsa sahibi ... Birinci’ye altı bağımsız bölüm bırakılması kararlaştırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kaynağını sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 22. maddesinden(TBK 29.madde) alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1560 ada 58 parsel numaralı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu; ... 'un 11/03/1970 tarihinde, eşi ... 'un ise 01/01/1952 tarihinde, tek çocukları ... 'nun 29/07/2002 tarihinde öldüğünü; ...'nun babası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Noterliğinin 19.01.1982 tarihli, 03583 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile zilyetliğin fiilen başladığı ve 19.01.2002 tarihinde 20 yıllık sürenin dolduğu ve malik sıfatı ile taşınmaza zilyet olunduğundan 13.07.2016 tarih, 23521 yevmiye no’lu intikale hukuken itibar edilemeyeceğinden davalılar adına kayıtlı tapu kayıtların iptali ile müvekkil adına tesciline, kazandırıcı zamanaşımı yönünden tapu iptal tescil talepleri kabul edilmediği taktirde terditli olan davalarında; Kadıköy 3. Noterliğinin 19.01.1982 tarihli, 03583 yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Satış vaadi sözleşmesi gereğince T3, T10 ve Bahar Çetinkaya mirasçıları adına olan İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Osmanağa Mahallesi, 18 Ada, 9 parsel no’lu, 34,50 m2 yüzölçümlü dükkanı olan kargir evin tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dayanılan satış vaadi sözleşmesinde satışı vaad olunan bağımsız bölüm olmasına rağmen kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığından bu haliyle geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemeyeceği nedeniyle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/435 ESAS, 2022/754 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul Tuzla 2012 ve 2164 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini müvekkiline satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, elbirliği mülkiyet ve taşınmaza konan tedbir nedeniyle uzun süre mirasçılar adına tescil işlemleri yapılamadığını, taşınmazın elbirliği mülkiyetten paylı mülkiyete geçirildiğini, satış vaadinden kaynaklanan hak nedeniyle mirasçılar adına taşınmazın tapu kaydının hisseleri oranında iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların murisleri ... adına kayıtlı olan dava konusu 9 ada 3, 5, 6, 8, 9; 10 ada 1 ila 36; 11 ada 2; 311 ada 1, 5, 6, 7, 8; 312 ada 1 ila 6 parsel sayılı taşınmazlardaki muris ve murisi evvellerinden gelen hisselerini, ... 4....
Kaynağını Borçlar Kanununun (akit tarihinde yürürlükte bulunan) 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların halen davacı ve davalının murisi olan ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşıldığından ve tapu kayıtlarında davalı adına intikal eden hisse söz konusu olmadığından pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
