Noterliğinin 03/09/2014 tarihli, 36051 Yevmiye numaralı vasiyetnamesinin incelenmesinde muris Şefika Baysal'ın davacıları mirasçılıktan çıkardığına (ıskat) dair açık bir irade beyanının olmadığı görülmektedir. Öte yandan, TMK'nun 512/1. maddesi uyarınca ölüme bağlı tasarrufta mirasçılıktan çıkarılma sebebinin gösterilmesi zorunlu olduğu halde dava konusu vasiyetnamede mirasçılıktan çıkarılma sebebinin gösterilmediği açıktır. Bu haliyle, dava konusu Kayseri 8. Noterliğinin 03/09/2014 tarihli, 36051 Yevmiye numaralı vasiyetnamesinde davacıların mirasçılıktan (ıskat) çıkarılmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince, tenkis davası bakımından gerekli değerlendirmenin yapılması gerektiği halde davacıların ölüme bağlı tasarrufla mirastan ıskat edildikleri ve tenkis talep edemeyecekleri gerekçesiyle tenkis talebinin reddine dair karar verilmesi hatalı olup davacı T1'ın istinaf başvurusunun bu yönüyle kabul edilmesi gerekmiştir....
Mirasçılıktan çıkarma (iskat mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk (mahrumiyet) hallerinin varlığı veraset belgesi verilmesine engel değildir. Mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarını gösterir biçimde ıskat edilen mirasçıya mirasçılık belgesi verilebilir. İş bu nedenlerle Muris ...'ın oğlu ...'ın mirastan ıskat edilmiş olması ...'un mirasçılık belgesi talep etme hakkına engel değildir. Ancak bu durum kendisi hayattayken eşi ve çocuklarına mirasçılık belgesi isteme hakkı bahşetmez....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2014 (Pzt.) .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nun 511/2. maddesi gereğince, muris başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse muristen önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılananın varsa altsoyuna, yoksa murisin yasal mirasçılarına kalır. Somut olayda; dava konusu taşınmazın paydaşı ...'ün ... 4. Noterliği'nin 10.12.2002 tarihli ve 14727 no'lu vasiyetname ile mirasının tamamının ... ve ...'e kalmasını istediği, torunu ... ...'yı annesine cebir ve şiddet uyguladığı için mirastan ıskat ettiği, 05.09.2004 tarihinde öldüğü, ... ... tarafından mirastan ıskatının iptali için açılan davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2007 tarihli ve 2004/134 E., 2007/360 K. sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanarak 30.12.2009 tarihinde kesinleştiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Tapu kaydında murise ait olan pay, ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/03/2012 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarılmanın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/12/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ..., karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Noterliği’nin 07/09/1998 tarih ve 11568 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile kendilerini mirasçılıktan çıkardığını, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak sahibi bulunduğu 19 parça taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.Davalılar, davacıların vasiyetname ile mirastan ıskat edildiğini, vasiyetnamenin iptal de edilmediğini, davacıların dava açma hakları bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 341. ve 352. maddeleri uyarınca istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacılar vekilinin temyiz başvurusu ise 6100 sayılı HMK’nin 366/1, 362/1-a ve 346/1. maddeleri gereğince temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle 25.03.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir....
TMK.nun 510 maddesi "Aşağıdaki durumlarda mirasbırakan, ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir:" hükmünü ihtiva etmektedir. Söz konusu maddede miras bırakanın ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabileceği açıkça belirlenmiştir. TMK.nun 510. maddesindeki açık düzenleme karşısında, davacı mirasçının davalıların mirasçılıktan çıkarılmalarını talep hakkı, başka bir söyleyişle taraf sıfatı (aktif husumeti) bulunmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- Bakırköy 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan çıkarmanın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 31/10/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/12/2016 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin (mirastan çıkarmanın) iptali, ikinci kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; verilen hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 04/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 3....
