Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/438 Esas 2017/1058 Karar sayılı dosyasında mirasçılardan T4 muris Sezer Özsezer'in 19/04/2017 tarihinde el yazılı vasiyetname düzenlediğini belirterek bu vasiyetin açılıp okunmasını talep ettiğini, mahkemece 19/04/2017 tarihinde imzalamış olduğu el yazılı vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, mahkemece okunmasına karar verilen vasiyetnamenin hukuken geçerli olmadığını, TMK md.538'de ''El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar miras bırakanının el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur'' hükmünün yer aldığını, açıkça görüleceği üzere dava konusu vasiyetnamenin başından sonuna kadar miras bırakanın el yazısı ile yazılmadığını, bu kapsamda vasiyetname maddede belirtilen şekil şartını haiz olmadığından geçersiz olduğunu, iptali istenilen vasiyetnamenin içeriğinde murisin müvekkili davacıları mirasçılıktan çıkardığını beyan ettiğini, oysa murisin vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin belirttiği sebep...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmaya (ıskata) ilişkin vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyet yoluyla mirastan ıskat senedinin iptali isteğine ilişkindir....
ün mirasçılıktan çıkarılmasının talep edildiği, bu talebin miras hakkının temliki sözleşmesi ile ilgili olduğu, miras hakkının temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında dayanılan hakkın dava tarihi itibariyle değerinin mahkememizin görev alanını aştığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi ise ''... mirasçısı olan ...'...
ün mirasçılıktan çıkarılmasının talep edildiği, bu talebin miras hakkının temliki sözleşmesi ile ilgili olduğu, miras hakkının temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında dayanılan hakkın dava tarihi itibariyle değerinin mahkememizin görev alanını aştığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi ise ''.... mirasçısı olan ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, davaya konu Bolvadin Noterliğinde 15.04.2004 tarihinde 1865 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamede, müteveffa Gazi Yayla, mirasçısı olan oğlu Cemalettin Yayla'yı Türk Medeni Kanunun 510. Maddesi uyarınca mirasçılıktan çıkarmıştır. Türk Medeni Kanunun 511. maddesi uyarınca, Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1/12/2020 tarihli 2020/357 esas 2020/321 karar sayılı ilamının incelenmesinden; davacının dosyamız davacısı T1 davalıları Hayrettin, Huriye ve T7, davanın mirasçılıktan çıkarmanın iptali davası olduğu, mahkemece Şarköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 15/01/2021 tarihinde kesinleştiği, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/339 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının dosyamız davacısı, davalıların Ahmet Öztürk, Hayrettin Avcı, Hikmet Esen, İsmail Esen, T7, Mithat Ağa, Nurten Avcı, davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, dava konusu taşınmazların Şarköy'de belirtilen murise ait çok sayıda taşınmaz olduğu, davanın işbu dava dosyamıza yansıdığı tarih itibariyle henüz tensibinin yapıldığı, Dosyaya sunulan tapu kayıtlarından muris adına halen olan aktif bazı taşınmazların bulunduğu, Mahkemenin mevcut bu delillerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliği, 16.02.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılıktan ıskat ettiğine dair vasiyetnamenin .... Sulh hukuk Mahkemesi'nin 2015/303-414 E. K. sayılı kararıyla okunduğunu, tüm mirasçılara tebliğ edilerek 09.09.2015 tarihinde kesinleştiğini, murise ait .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1263-1244 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirastan ıskat edilen mirasçı .... payının akıbetinin belirlenmemesi sebebiyle, murise ait mirastan ıskat edilen mirasçı ... payının akıbetinin de belirlendiği mirasçılık belgesi talep etmiştir. Mahkemece, hukuki menfaat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Muris sadece mirasçılıktan çıkarmayla yetinmiş, mirasçılıktan çıkarılan kişinin miras payı üzerinde tasarrufta bulunmamış ise mirasçılıktan çıkarılan kimse muristen önce ölmüş gibi kabul edilir. Bu durumda mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna verilir (TMK m. 511/2 ve 3). Bu durumda .......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :25.11.2014 NUMARASI :Esas no:2014/210 Karar no:2014/582 DAVA TÜRÜ :Mirascılıktan Çıkarmanın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirascılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2015 (Pzt.)...
un ....Noterliğinin 5891 yevmiye numaralı ve 07/05/2004 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 877/38144 payını kendisine bıraktığını, vasiyetnamenin ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/03/2009 tarihli ve 2008/556 Esas 2009/255 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunu, davalı ... tarafından açılan (mirasçılıktan çıkarmanın iptali, vasiyetnamenin iptali, tenkis) davalarının reddedildiğini, davalı ... tarafından açılan tenkis davasının ise açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu taşınmazdaki murise ait payın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...; taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmeksizin, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ...; davaya cevap vermemiş, 08/04/2014 tarihli celsede; dava konusu vasiyetnameyi kabul ettiğini ancak kanunen saklı payını da istediğini belirtmiştir....
Muris oğlu T4’ın etkisi altında kalarak tasarruflarda bulunmuş olup muris tarafından yapılan ıskat tasarrufunun haksız ve mesnetsiz olduğu tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, mirastan ıskat sebepleri kanunda tahdidi olarak sayılmış olup müvekkilin belirtilen sebeplerden dolayı mirasçılıktan çıkarılmayı gerektiren bir davranışı olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mirasçılıktan çıkarmaya yönelik ıskatın ve vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. TMK' nun 557 ve devamı maddeleri ile ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisi, 510 ve devamı maddeleri ile mirasçılıktan çıkarma sebepleri, hükümleri ve ispat yükü düzenlenmiştir....
