"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 02.02.2013 gün ve 1958-4369 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde,..... Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarılmanın iptali olmazsa tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
u mirasçılıktan çıkardığını belirterek; davalının yasal mirasçı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kesinleşmeyen vasiyetnameye dayanılarak mirasçılıktan yoksunluğun tespitinin istenmesinde davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun "mirasçılıktan çıkarma" başlıklı kısmının 510. maddesinde"1.Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse, 2. Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse" mirasbırakan, ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir. 511. maddesinde ise "Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz....
Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise, ya da mirasbırakana veya ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş ise mirasbırakan yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir (4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 510.maddesi). Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir (4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 511.maddesi). Ölüme bağlı tasarrufta mirasçılıktan çıkarma sebebi gösterilmişse çıkarma geçerlidir....
Noterliğinin 03/09/2014 tarihli, 36051 Yevmiye numaralı vasiyetnamesinin incelenmesinde muris Şefika Baysal'ın davacıları mirasçılıktan çıkardığına (ıskat) dair açık bir irade beyanının olmadığı görülmektedir. Öte yandan, TMK'nun 512/1. maddesi uyarınca ölüme bağlı tasarrufta mirasçılıktan çıkarılma sebebinin gösterilmesi zorunlu olduğu halde dava konusu vasiyetnamede mirasçılıktan çıkarılma sebebinin gösterilmediği açıktır. Bu haliyle, dava konusu Kayseri 8. Noterliğinin 03/09/2014 tarihli, 36051 Yevmiye numaralı vasiyetnamesinde davacıların mirasçılıktan (ıskat) çıkarılmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince, tenkis davası bakımından gerekli değerlendirmenin yapılması gerektiği halde davacıların ölüme bağlı tasarrufla mirastan ıskat edildikleri ve tenkis talep edemeyecekleri gerekçesiyle tenkis talebinin reddine dair karar verilmesi hatalı olup davacı T1'ın istinaf başvurusunun bu yönüyle kabul edilmesi gerekmiştir....
Mirasçılık belgesi düzenlenirken mirasçılıktan çıkarmanın hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle hüküm yerinde ilgili mirasçılar yönünden çıkarma sebeplerinin gerçekleştiği, mirasçılıktan çıkarılan kişilerin mirasbırakanla aralarındaki soybağı ve mirasçılık sıfatları belirtilerek mirasçılık sıfatını yitiren kişilerin payının kime veya kimlere kaldığının gösterilmesi gerekmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 7....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarmanın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 22.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarma, Tasarrufun İptali-Tenkis KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 2.6.2011 gün ve 6511-9740 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ- TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’in tek mirasçısı olduğunu ancak mirasbırakanın iki adet vasiyetname düzenleyerek kendisini mirasçılıktan çıkardığını, mirasını davalılara bıraktığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek vasiyetnamelerin iptalini istemiş, bu talebinin kabul görmemesi halinde tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/511 esas, 2019/1010 karar sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasına göre mirastan çıkartıldığı, adı geçen kişi tarafından mirastan çıkarmanın iptali davası açıldığı görülmüştür. Buna göre adı geçen davacının diğer mirasçısı davaya dahil edilmediği gibi TMK’nun 511. Maddesine göre mirasçılıktan çıkarılan kişinin miras hakkı varsa alt soyuna geçer. Bu durumda davacı vekiline süre verilerek davacının mirasçılarının ve mirasçılarından ölenler varsa onlarında davaya dahil edilip, dava şartlarından olan taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mirasçı tarafından mirasçılıktan çıkarmanın iptali davası açıldığından dava sonucuna göre mirasçılıktan çıkarılan mirasçı tekrar hak sahibi olabileceği gibi. dava reddedilirse miras payı alt soyuna geçeceğinden bu davanın da sonucunun beklenmemesi doğru olmadığından hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
