Somut olayda; davacı vekili, davacılarla vakıflar Genel Müdürlüğü arasında görülmekte olan tapu iptal ve tescil davasına sunulmak üzere mirasçılık belgesi verilmesi davsı açtığı, davayı vakıflar genel müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle açtığı, mirasçılık belgesinin iptali istemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın hasımlı olarak açılmış olması uyuşmazlığı çekişmeli hale getirmeyeceğinden ve yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olamayacağından çekişmeli nitelikte olmayan davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 4/4/2013 tarihli ve 2012/614 Esas - 2013/279 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı kişiye ait ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/02/2011 tarihli ve 2010/1218 Esas - 2011/215 Karar sayılı mirasçılık belgesinin çelişkili olduğu, davacıları mirasçı göstermeyen ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesi içeriğine uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, mirasçılık belgesinin iptali davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanı Yanko oğlu Hristo'nun İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, 100 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6/7 oranında paydaşı iken anılan taşınmazın önce 1725 sayılı yasa ile tasdik edilen Ankara Mukavelenamesinin 12.maddesi gereğince Hazine adına tescil edildiğini , sonrasında davalı idare tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın kabul edilerek hükmen tescil edildiğini, davacı ...'nın annesinin Margaro, Margaro'nun annesinin Paraşkövi, Paraşkövi'nin dedesinin Hristo olduğununu iddia ederek, Yanko oğlu Hristo'nun mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili, davacının şimdiye kadar Yanko oğlu Hristo'nun mirasçısı olduğununu belgeleyemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile muris Yanko oğlu Hristo arasında illiyet bağı kurulamadığı, mevcut delillere göre mirasçıların belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2014 tarih ve 2014/131 Esas, 2014/136 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, ... ve ...’in altsoyları kök muris ...’ın mirasçıları olarak gösterilmemişlerdir. Dosya arasında mevcut nüfus kayıtları ile mirasçılık belgesi arasında çelişki oluştuğu halde Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamış, aksi ispat olununcaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olan mirasçılık belgesinin iptali ve nüfus kayıtlarına uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi hususunda dava açmak üzere davacı tarafa süre ve imkan tanınmadan yazılı şekilde karar verilmiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, dosyaya sunulan ......
Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2014/326 Esas, 2014/325 Karar sayılı veraset ilamı kararının doğru olmadığını ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Bir kimsenin ölümü ile geriye bıraktığı mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı kural olarak o kişinin mirasçılarına aittir. Mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen ve kendisine mirastan pay verilmeyen mirasçılarla, mirasçı olarak gösterilmesine rağmen gerekenden az pay verilen mirasçılar daha önce alınmış mirasçılık belgesinin iptali istemiyle dava açabilirler. Mahkemelerce yetki verilmiş olması koşuluyla mirasçı sıfatları bulunmayan kişiler dahi bu tür davaları açabilirler....
Mahkemece, dava kabul edilerek, Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/09/2009 tarihli ve 2009/502 Esas, 2009/547 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, Halil ve Güllü oğlu, 1/7/1912 doğumlu Mehmet ...’ın mirasçılarını gösterir yeni mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olduğunu, çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olmayıp, asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin veraset belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın hasım gösterilerek açıldığı ve çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle verilen mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuştur....
K ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/421 Esas-503 E. K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalıların ... (...)'ın çocukları olduğunu, muris tarafından anneleri ve kendilerinin mirastan ıskat edilmelerine rağmen murisin mirasçısı olarak gösterildikleri ... 12. Noterliği 03.10.2012 tarih, 29388 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/974 Esas, 1999/746 Karar sayılı dosyada davalıların yokluğunda karar verildiğini, usulsüz tebligatlar sebebiyle kesinleştirme işleminin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bir mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi kararının bulunmadığını, adı geçen kararın iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde adı geçen taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davada müvekkiline verilen yetki ile eldeki davanın açıldığını, murisin davalı dışında ... isminde bir çocuğunun daha bulunduğunu, ...’in 09.09.2010 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkilinin onun alt soyu olduğunu, davalının esas aldığı mirasçılık belgesinde ...’in boşanmış ve çocuksuz olarak vefat ettiğine yönelik bir ibarenin bulunduğunu ve bu ibarenin hatalı olduğunu belirtilerek murise ait Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/616 Esas, 2012/1135 Karar sayılı kararı ile alınan veraset ilamının iptali ile murise ait yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesince 28.01.2020 tarihli ek karar ile Dairenin 24.12.2019 tarihli kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; davalı vekilince bu kez ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada HMK 341/2. maddesinde belirtilen miktar değeri bulunmayıp, dava değerinden söz edilemez. Ayrıca bu tür davalar çekişmeli yargı işidir. Bu nedenle verilen karara karşı her zaman için kanun yolları açıktır. Bu nedenle, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin karar, temyiz edilemeyecek kararlar niteliğinde olmadığından, temyiz talebinin reddine yönelik İstanbul 35....
