"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk ile Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Sulh hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olup bu tür davalarda talepte bulunan kişinin veya ilgililerin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının uyap mernis kaydındaki ve vekaletnamedeki adresinin Büyükçekmece olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Büyükçekmece 3....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2014 gün ve 2014/971 Esas, 2014/953 Karar sayılı mirasçılık belgesinin alındığını, bu mirasçılık belgesi ile davalılardan ... tarafından dosyaya sunulan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2014 gün ve 2014/1602 Esas, 2014/1604 Karar sayılı mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi konulu dava dosyasında mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemece müvekkillerine süre verildiğini belirterek, eski mirasçılık belgelerinin iptali ile muris ...'ın yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "muris ...'ın ilk eşi Yaşar'dan olma çocuklarının Yüksel ve Aysel; sonraki eşi ...'dan olma çocuklarının ....'nin olduğu, ........
Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 4. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
başvurarak noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptali talebiyle, hasımlı olarak açılan davada, Yerel Mahkeme görevli olduğunu, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesinde düzenlenen 19.11.2021 tarih E.2021/410 K.2021/542 nolu mirasçılık belgesinin, mirasçıların gerçek payları ile birlikte mirasçıları yansıtan güncel mirasçılık belgesi olduğunu, Maçka Noterliği'nde düzenlenen 14.08.2018 tarih/ 2286 yev. nolu düzenlenen diğer mirasçılık belgesinin, davacıların hisselerini düşük gösterdiği ve bu belgenin resmi işlemlere konu yapıldığı, murisin sağ olan tüm mirasçılarına husumetin yöneltilttiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, istinaf talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile miras paylarını gösterir yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar mirasçılık belgesinin iptali kararı için mahkememize dava açılmış ise de, mirasçılık belgesinin iptali davasının asliye hukuk mahkemesi görev ve yetki alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış; 384. maddede ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu; HMK'nın 11/3. maddesinde ise, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp, tarafların yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"....... ... ile ... aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine dair...........Mahkemesi'nden verilen 14.02.2013 gün ve 1046/175 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde.........Mahkemesi'nin 05.03.2012 tarih ve 2012/268 Esas sayılı mirasçılık belgesi ile davalı ...'...
Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen mirasçılık belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığı da bir gerçektir. Bu durum karşısında HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan bu dava bakımından HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendi uyarınca asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1 maddesinde de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen mirasçılık belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
