maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davayı kabul etmemişlerdir. Mahkemece, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1965 Esas, 1939 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılık belgesi düzenlenmesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davaya esas nüfus kayıtlarının incelenmesinde; Kök muris T1 ölümü 27/04/2000 tarihidir. Nezihe Büyüm ise eşinin ölümü tarihi itibariyle sağ olup T2 kendi mirasına mirasçı atadığı anlaşılmakta olup, ölümü de 06/02/2018 tarihidir. Diğer Mirasçı olan Ali'nin oğlu Sinan Büyüm ise 28/08/2008 tarihinde ölmüştür. Sinan'ın ölümüyle de kızı Bestem Büyüm mirasçı olarak kalmıştır. Bu durumda muris T1 ölümü tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesi ile dava ve/veya karar tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesinde pay ve paydaş itibariyle farklı sonuçlar çıkacaktır. Atanmış mirasçı sadece kendisini mirasçı atayana mirasçılık sıfatına sahip olabilir....
Hal böyle olunca mahkemece davacının isteminin yasal mirasçılık ile birlikte atanmış mirasçı belgesi verilmesi istemine yönelik olarak nitelendirilmesi ve buna göre hüküm verilmesi gerekirken yalnızca irs ve kan bağı yönünden mirasçılık belgesi verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, aynı Yasa'nın 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Öğretide ve uygulamada bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir. Buna göre, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin çekişmesiz yargı işinde, kesin yetki kuralı söz konusu olmayıp mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir....
ın veraset ilamının verilmesini istemiş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 04.11.2013 günlü hükmün dava dışı N.. G.. vekilleri temyiz etmiş olmakla gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davada taraf olmayan mirasçı N.. G.. tarafından temyiz edilmiştir. Hasımsız olarak verilen mirasçılık belgesi aksi sabit olana kadar geçerlidir. Mirasçı olduğunu ileri süren kişi, her zaman mirasçılık belgesinin iptali istemi ile dava açabilir. Somut olayda temyiz talebinde bulunan tarafın her zaman mirasçılık belgesinin iptali davası açabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca temyiz eden N.. G..'nun kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Bu nedenlerle temyiz eden N.. G..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesi verilmesinin mülkiyet nakline neden olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğunu, iptali istenen bir veraset ilamı bulunmadığı, davanın hasımlı olarak açılmasının davayı çekişmeli hale getirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/2350 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve kesinleştiğini, vasiyette yer alan mirasçıların aynı zamanda yasal mirasçılar olduğunu, tapu müdürlüğünde işlem yapabilmek için vasiyetname ile atanmış mirasçı olduğunu ve hangi malların hangi mirasçıya vasiyet edildiğini gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların muris tarafından tanzim ettirilen vasiyetnamelerden dolayı Türk Medeni Kanunu'nun 598/2. maddesine göre atanmış mirasçı olduklarının tespitine diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/2255 – 1862 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesine göre muris ... yasal mirasçıları olarak eşi ......pay sahibi, kızı ... ... pay sahibi, torunu ... ... .... pay sahibi ve diğer torunu .... pay sahibidir. Muris; .... 2....
Aile Mahkemesi'nin 2015/562 Esas 2016/130 sayılı kararı ile T1 evlatlık edindiği mirasçılık belgesi istenenin T3 eşi de olsa muristen önce vefat ettiği, davacı T1 murisin yasal mirasçısı olmadığı bu durumda iş bu davanın yasal mirasçı olmayan kişi tarafından açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK'nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer Mahkemesi'nde bunu isteyebileceğine göre, Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukusal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir....
